Засмучує оскаженіння, з яким обидві сторони лаються з приводу сайта "Миротворець". Стара істина, що стиль полеміки важливіший за предмет, цілком забута. Враховуючи важливість проблеми, ми в ХПГ вирішили всиловити свій погляд на неї. Дивіться, будь ласка:

Оприлюднення на сайті «Миротворець» інформації про осіб, які були «акредитовані» в так званій ДНР, викликало в Україні гострі дискусії щодо його правомірності та втручання в приватність осіб, інформацію про яких було опубліковано на сайті. 

Сайт «Миротворець» є фактично волонтерською ініціативою, що виникла і набула розвитку після початку російської військової агресії спочатку в Криму, а потім на сході України. Відразу слід зауважити, що волонтери від самого початку конфлікту не зважали на необхідність дотримуватись вимог чинного законодавства, завозячи без розмитнення транспортні засоби, медикаменти, засоби захисту - каски, бронежилети, техніку для ведення бойових дій - військові приціли, засоби нічного бачення, інше.  Метою було зупинити агресора, максимально захистити й підтримати тих, хто чинить опір злочинцям, яких озброїла та заслала на територію України Російська Федерація.

Сайт «Миротворець» розпочав оприлюднювати інформацію про осіб, яких підозрювали у співробітництві з ворогом, або які брали участь в збройному конфлікті, отримуючи інформацію з відкритих джерел - із ЗМІ, соціальних мереж. На сайті фактично збиралась інформація щодо тих, кого підозрювали у вчиненні злочинів, передбачених у статтях 110 та 111 Кримінального кодексу України - посягання на територіальну цілісність України та державна зрада, відповідно. Слід наголосити на тому, що така інформація вже була оприлюднена і оприлюднювалась повторно на сайті «Миротворець» з посиланнями на джерела походження такої інформації.  

Чи можна публікувати персональні дані тих, хто бере до рук зброю і воює проти України та її територіальної цілісності, хто є шпигуном, диверсантом, і, зрозуміло, не надає згоду на поширення такої інформації на сайті, де разом зібрана інформація про таких осіб? Це, безсумнівно, може завдати їм шкоди, і навіть поставити під загрозу їхню особисту безпеку. Однак збір та оприлюднення такої інформації, зокрема і за допомогою волонтерів, існування такого джерела відкритої інформації є запобіжником проти вчинення злочинів і є необхідним в демократичному суспільстві.  ХПГ підтримувала цю діяльність сайту і наголошувала публічно на тому, що такі дії не є порушенням прав людини.  

На минулому тижні стало відомо, що на сайті «Миротворець» було опубліковано список із 4068 журналістів, які були "акредитовані" в самопроголошеній ДНР. Цей список раніше ніде не оприлюднювався, і був отриманий внаслідок витоку інформації, можливо, через злам хакерами якихось баз, або в інший спосіб.  

Правомірність оприлюднення такої інформації викликала осуд через поміщення персональних даних осіб, зазначених в цих списках, при цьому достовірність оприлюдненої інформації сумнівів не викликала. Власне, негативна оцінка такого оприлюднення ґрунтувалася на тому, що воно поставило під загрозу особисту безпеку журналістів та інших осіб, вказаних у списку.

Інформація про 4086 осіб не була взята з відкритих джерел інформації, а отримана з невідомих джерел без посилання на них. Це не дає можливості перевірити та підтвердити її достовірність. Це також вказує на конфіденційний характер такої інформації, щодо розголошення якої жодної згоди надано не було. Крім того, є остаточно невизначеними критерії та мотиви поміщення до цього списку «акредитованих» осіб. За наявною в нас інформацією, в цьому списку фігурують особи, які, наприклад, забезпечували переклад для іноземних місій, що здійснювали моніторинг на території так званої ДНР, особи, які були залучені до здійснення поїздок на непідконтрольну територію з гуманітарними цілями. Оприлюднення персональної інформації про подібну «акредитацію» є втручанням в приватність вказаних в списку осіб, і вони мають повне право звернутись з оскарженням порушення свого права до суду.  

На нашу думку, опублікування такої інформації на сайті «Миротворець» не є виправданим з погляду привернення суспільного інтересу до цього факту. Такі дії порушують право на приватність фігурантів цього списку, оскільки інформація була отримана не з відкритих джерел, що передбачало згоду на її оприлюднення, а з невідомого джерела. Відтак, це є підставою для вимоги вилучити зазначену інформацію та відновити порушене право на приватність.