Про роль суду у трагедії у Кривому Озері.

Один із підозрюваних у вбивстві чоловіка у Кривому Озері поліцейських проходив атестастацію в комісіях, де були представники Автомайдану - це Трубаченко В.В.

І перша атестаційна комісія, і апеляціна рекомендовувала поліцейського звільнити. До речі, він навіть тести провалив.

Але Миколаївський окружний адміністративний суд поновив його. Підстав для поновлення дві:

1) сама атестація повністю НЕЗАКОННА

2) атестаційна комісія прийняла неправильне рішення. Суд взяв до уваги лише позитивну характеристику поліцейського від його керівника.

"суд дійшов висновку, що атестаційна комісія упереджено, без врахування всіх даних про особу, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення, розглянула атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, та невмотивовано дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оскільки матеріалами справи підтверджено, що в період проходження служби в ОВС позивач характеризувалася виключно з позитивного боку, демонструючи достатні показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, професійних якостей і фізичної підготовки." http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58757460

На моє переконання суд грубо втрутився в питання дискреції атестаційної комісії і абсолютно необгрунтовано скасував її рішення.

Тепер питання - хто понесе відповідальність за те, що вбивць повернули на роботу ? Чи враховував суд можливі несприятливі наслідки для суспільства, коли поновлював на роботі особу, яку дві комісії визнали непридатним для служби ? Визнання атестації незаконною це реальне внутрішнє переконання судді чи бажання "завалити" реформу?