Недавно в сеть попала военная фотография, вроде бы снятая в зоне боевых действий. Но сообщество украинских фотографов, которые работают для СМИ, те, кто прошел через военные действия, были возмущены тем, что фотография постановочная.

Они вступили с автором в конфликтную ситуацию, написали коллективное письмо, возник публичный конфликт, который продолжается до сих пор. Фотографию сделал известный бизнесмен, сегодня он сотрудник Минобороны (я не знаю, штатный или внештатный), бизнесмен очень уважаемый Дмитрий Муравский, который находится в статусе фотолюбителя, очень много фотографирует, в том числе в АТО. Когда мы делали книгу об АТО в издательстве «Основы», то с редактором Олей Костырко встречались с ним.

Но фото не отобрали, потому что наша задача была максимально приблизиться к боевым действиям, у него таких фотографий не было, потому что, в основном, эти фото были постановочные, сделанные больше на память. Тем не менее, он там достаточно много фотографировал, и в настоящее время является таким вот советником министра обороны.

Наше сообщество фотографов обвиняет его в том, что фотография не репортажная, не документальная и не имеет права быть. Фото, вызвавшее скандал Ситуация довольно сложная. Если ее рассматривать экспертно, этот случай потянул за собой массу проблем, которые сегодня существуют в понимании фотографии. В целом это, наверное, наша фотографическая безграмотность и отсутствие образования.

На самом деле, обвинение в том, что это постановка, абсолютно не имеет смысла - в истории фотографии очень много постановочных фото, которые вошли в перечень шедевров. Я могу назвать таких авторов, как Александр Гарднер - это еще времена Гражданской войны в США.

У него там в кадре мертвый солдат, и он специально усилил фотографию тем, что передвинул туда ружье. После этого он до сегодняшнего дня считается фотографом-постановщиком.

Такими можно считать и классика документальной фотографии Августа Зандера, и Диану Арбус, у которых все персонажи позировали. Это и военные фотографии времен Второй мировой войны, тот же Евгений Халдей.

Или, если брать Робера Капа, это фотография «Смерть республиканца», сделанная во время войны в Испании - в действительности, там никакой смерти нет, боец упал, потом поднялся и побежал дальше. Это все было установлено еще в 60-х годах. Тем не менее, эти фотографии являются символами, образами того времени. Если мы говорим о Второй мировой войне, то в истории есть две фотографии - это известная фотография Айзенштадта, когда матрос целует медсестру на Таймс-Сквер - она не постановочная. И постановочная фотография Евгения Халдея «Знамя над Рейхстагом». Ее даже можно считать не постановочной, а в большей степени инсценированной.

Поэтому я думаю, что тут наши ребята, которые имеют претензии, наверное, перепутали постановку с инсценировкой. Если говорить о фотографиях Муравского, там целая подборка их, и, если мы считаем, что они сделаны постановочно, или это были инсценировки, то, безусловно, это организованные кадры, где некоторые детали вставлены, взрывы сделаны искусственно и т.д. Но автор этих фотографий, Муравский, категорически отказывается от (того, что это была, - ONLINE.UA) постановка, он все-таки считает, что фотографии сделаны репортажно.

Если он это докажет, вопрос сам по себе снимется. Но на сегодняшний день вопрос выглядит так: по оценке многих экспертов, взрывников и прочих, которые видели эти фотографии, они все-таки поставлены. Но тут возникает следующая тема. Эти фотографии сделаны в условиях войны, военных действий. Во всем мире известно, что есть гражданская журналистика и военная журналистика. Гражданская, наверное, максимально должна приближаться к правде, а военная, все-таки, должна быть пропагандистской. И если мы вернемся ко Второй мировой войне, или даже к войне в Ираке, то сразу обратим внимание на то, что когда начинаются боевые действия, гражданская журналистика уходит в сторону, и ей на замену выходят военные корреспонденты, которые выполняют абсолютно другие функции. У них есть ряд правил: допустим, у американцев нельзя показывать трупы до их опознания. И весь визуальный ряд должен вдохновлять, воодушевлять, а не угнетать.

То есть, фактически, вводится цензура. У нас ничего подобного нет, и тут возникает конфликт. На самом деле, он заключается в следующем - Муравский занимается пропагандистской фотографией, и его снимки выполнены в очень позитивном духе. У него в кадрах очень много детей, много оптимизма, героизма. То есть, действительно, это могут быть какие-то плакаты, и они могут работать совершенно пропагандистски. То, чего добиваются наши ребята - нет, ты должен снимать правду! - я думаю, не то что смешно, а неправильно. Все-таки задачи у них и у Муравского абсолютно разные. Муравский не работает для информационной ленты, его фотографии не помещаются на сайтах Reuters или Associated Press или где-то на новостных украинских сайтах. Я представляю себе, что так же можно прийти в fashion-фотографию и сказать: нет, нельзя снимать постановку, нужно снимать только правдиво-репортажно.

Здесь вылезает наружу наша неподготовленность к таким серьезным вещам. Просчет заключается и в том, что ребята, которые сегодня снимают, не имеют специального фотографического образования, они нигде не учились. В крайнем случае, максимально, что они могут иметь - украинскую журналистику (журналистское образование - ONLINE.UA), где фотографии уделяется очень мало внимания. За тем, что происходит в современной фотографии, они тоже, думаю, не следят.

Сегодня постановка занимает, наверное, 90% всей фотографии, а информационная фотография - это всего лишь маленький сегмент, который по тем правилам, о которых они говорят (критики Муравского, - ONLINE.UA) работает очень узко, и то сегодня допускает уже поставленные кадры, если они работают на образ. Поэтому сегодня этот спор выглядит достаточно непрофессионально, с моей точки зрения. Он еще проявляет отсутствие экспертизы, отсутствие фотографического общества, отсутствие искусствоведов, отсутствие журналистов, которые могли бы быть третьей стороной. На самом деле, претензия должна исходить не со стороны фотографов, которые не имеют никакого отношения к коллеге.

Должны возмущаться, наверное, журналисты, редактора изданий, но они этого не делают. Многим фотографии Муравского нравятся, они работают, вызывают у некоторых симпатию, но, снова скажу, это два абсолютно разных поля. Одно поле пропагандистское, другое - журналистское, которое требует действительно правдивости. Поэтому, я думаю, что решить этот спор невозможно, люди просто испортят друг другу настроение, и все закончится.