Зарекался сто раз про внутренние дела писать, тем более на злобу дня. Лично я стараюсь по событиям выводов не делать, исключение делаю только тогда, когда отношение уже сложилось к самому явлению в целом, а не к его частным про-явлениям (сори за каламбур). Ну, как в песне Гадюкиных «Карпаты знов програли футбол» - кто бы сомневался, что знов? Тут остается только обсудить - каким именно образом проиграли на этот раз. Достойно уступили, позорно прос*али или вообще на матч не приехали? 

Даквот, насчет акции по метанию торта в замминистра финансов Сергея Марченко группой якобы студентов, жаждущих якобы стипендий. Сама акция - дешевый перформанс из категории «позорно прос*али», приколотить яйца к брусчатке было бы намного круче и полезней для дела. Замминистра ничего не решает, своего бабла у него нет, расписывается по графам все в других кабинетах, а его дело - озвучить итоги и поставить перед фактом. Я сначала даже удивился - кто подобных дебилов принял в ВУЗ? Есть же там какая-то медкомиссия? Хотя, если эти чегевары за стипендии, как говорят злые люди, из юных комсомульцев и «русскомирцев» - тогда понятно. Легкая дебильность в тамошних рядах не просто допустима, но даже поощряется.

Так что говорить стоит не о террористической группе тортометателей «Молодость и **анутость», а о проблеме в целом.

***

Я иногда чувствую себя неловко, распедаливая на кафедре взрослым людям очевидные вещи, и тогда утешаю себя тем, что не открываю америки, а просто даю облегченный универсальный доказательный боекомплект. Для исцеления моих личных комплексов, всегда богом будет послан мудак, который после лекции о вредности рака, начнет волать: «так ты шо, против онкологов?» Для некоторых людей существование онкологических заболеваний оправданно тем, что один умрет, зато десять с того напитаются. После инцидента с тортом тоже обязательно найдутся недавно половоззревшие граждане, которые в ответ на провокацию сумасшедших активистов «деньги на образование, а не на войну» начнут топить на тему стипендий.

У многих граждан в голове социальные процессы никак не связаны с перетоком «презренного металла» в финансах государства, как в головах у дикарей эрекция не связана с кровотоком. И вместо того, чтобы укреплять сердечно-сосудистую систему, дикари смазывают х** жиром, натопленным племенными колдунами из девственниц. Действует снадобье аж нияк, дикари списывают это не на ошибочность метода, а на качество девственниц, и пробуют снова и снова - с разными девственницами, но с одинаковым результатом. Примерно по тому же методу действуют социопаразиты, не способные оторвать сраку от тюфяка, але требующие от государства поставок сертифицированных девственниц. Обещая в будущем отблагодарить державу невиданной мужской силой, оправдывающей все расходы на изготовление чудо-кремов. А если не смогут - то девственницы опять были не той системы.

***
В недавней лекции о средней школе я, как смог, рассказал о заказчиках и бенефициарах среднего образования. В «верхнем образовании» действуют ровно те же силы и константы. Просто образовательная среда, ноучно говоря, другая по плотности, и вместо «падает» можно говорить «тонет» - что не отменяет гравитацию казенного бабла в целом.

В СССР государство, будучи монополистом на рынке труда и образования, регулировало количество нужных себе специалистов госзаказом, выражавшемся в количестве учебных мест. Которые, все до единого, ясен пень, были бюджетными. 

Для абитуриентов это выражалось в конкурсах на место. Дикие конкурсы во ВГИКе гарантировали государству защиту от орды безработных гениальных режиссеров, слоняющихся бесцельно по жизни. А конкурсы с коэффициентом 0,0Х на не такие престижные профессии отсеивали только явно клинические случаи, зато бережно прикрывали доверившихся абитуриентов от сатанинского заклинания «рота подъем!»

После того, как государство в некоторых местах стало капиталистическим, отказалось от трудовой монополии и разрешило учиться за свои деньги, госзаказ ан-масс, был снят. Как и снят и конкурс - Higher for Hire. Миру явилась опциональность высшего образования во всей природной красе. Где-то в мире учат на врача, и стипендии за это платят, где-то позволяют ходить и слушать бесплатно, но харчеваться надо самостоятельно, а где-то надо брать кредит всей деревней, чтобы выучить одного акушера. Что вполне укладывается в логику - платит тот, кто покупает. Государство перестало покупать у общества специалистов, и начало продавать ему рабочие места.

Вот эта нехитрая смена парадигмы не может уложиться в голове у некоторых претендентов на «верхнее образование», которые до сих пор уверены, что в этом мире хоть кому-то (кроме их родителей, конечно) не по**й - что из них вырастет. Что вырастет - то и продастся. И затраты на образование, вместо государственной инвестиции в коллективное будущее, превратились в личную инвестицию в себя, любимого.

Теперь пришейте как-нибудь к этой системе государственные стипендии.

***
Утратив монопольное право распоряжаться будущим специалистов, государство, модулировало назначение стипендии с «примушуючої» до «заохочувальної», заменив морковкой перед носом у ослика традиционные тоталитарные удила, разворачивающие голову тяглового животного в нужном направлении. Претензии ослика к размеру морковки на скорость тележки не влияют никак. Кормят ослика не морковкой на веревочке, а вечерней пайкой в стойле.

Например, аналогом стипендии для меня является гонорар - когда книга еще не закончена, издательство оценивает коммерческую перспективу, и кидает на счет автора сумму на хлеб насущный, чтобы писатель не падал лицом в клавиатуру от голодного обморока. Или не тратил время на сбор бутылок. Настоящие деньги будут потом - у издательства прибыль, а у автора - ройялти. 

Жить на гонорары, как и на стипендии невозможно, их вообще не стоит рассматривать как источник доходов. И часто имеет смысл отказаться от предоплаты, чтобы иметь большее поле возможностей и право отказа. Но, в любом случае, торг из-за гонорара выглядит дико для издательства. Хотите вы иметь дело с автором, который сам не уверен в том, что его книга будет востребована читателем?

Хочет ли государство иметь дело со студентом, для которого решающим фактором при выборе профессии является размер стипендии?

Ладно, давайте уберем этот антропоморфный аргумент «хочет - не хочет» из дискуссии, государство вообще ничего не хочет, оно коллективно и бессознательно. Скажите лучше - на**я оно ему надо? Есть ли для него какая-то мотивация платить стипендии, зная, что на выходе будет максимум «Коля, ты честно отдашь долг? - Я честно попробую его отдать». Заебись инвестиция.

Богатые государства имеют возможность работать в статистическом поле больших чисел, и тратить деньги на стипендии, рассчитывая на то, что из десяти лоботрясов, один, так или иначе, получит своего нобеля, и отобьет затраты на остальных девять алкогольных назгулов, просравших молодость в кампусе. Они ничем не рискуют потому что в «физике образования» являются тем самым гравитационным дном, на которое, так или иначе, падают все «тела, имеющие массу».

Бедные же государства обречены готовить кадры на выброс. Поэтому в них принято или брать деньги за учебу вперед, или контракт на отработку подписывать. Прошу особо заметить - даже если у них деньги на стипендии найдутся

Если кто не в курсе, одной из основных причин постройки Берлинской стены стало то, что получив бесплатное социалистическое образование в ГДР, специалисты массово линяли в буржуинскую ФРГ, где на аналогичном месте платили больше. Размеры убытков были такими, что богатый советский спонсор, плативший за всю эту радость познания, почесал репу и решил, что построить Стену будет дешевле.

Так вот, чтобы государство могло предлагать больше вкусных рабочих мест, ему надо не х** шаманским снадобьем намазывать, а спортом заниматься на кардиотренажере, увеличивая финансовый кровоток и гравитацию экономики, и увеличение-уменьшение стипендий никоим образом на это не влияет. Кому надо - тот просчитает перспективу профессии, да сам выучится, свято место пусто не бывает. Кому не надо - тому в Грецию, там пока еще можно до пенсии учиться. Более того, с точки зрения бездушного казенного монстра стипенсии даже вредны, поскольку создают у ленивых вагантов иллюзию, что получая высшее образование, они оказывают обществу огромную услугу - а не создают себе персональное будущее.

Только вот окружающим втирать всякую х***ю, типа «повышая стипендии государство обеспечивает свое будущее», не надо. Вообще, не надо считать людей заведомыми дураками, которых можно развести на деньги под примитивным лозунгом «нам нужны деньги для вашей же пользы». Это в четыре года ребенок уверен, что мама поведется на подобную аргументацию в пользу покупки мороженого, как залога хорошего поведения ребенка - сделка в ее же интересах.

Взрослые люди прекрасно понимают - в чьих интересах при рыночной экономике учится студент.

***
С точки зрения налогоплательщика нет никакой печали по стипендиям, поскольку, финансируя обучение будущих стоматологов бесчувственных и юристов нерезаных, плательщик прекрасно понимает, что благодарности от них не дождется. А дождется такого счета за услуги, что зуб сам выпадет, и желание судиться пропадет аж до Страшного Суда, где адвокаты не нужны. А что вы хотели - тарифы на услуги определяет рынок, а не государство.

Кроме того, у многих в памяти осталось «я вот днем учился, а ночью вагоны разгружал». Поэтому сочувствие к бедным студентам у большинства людей обретается в идеальном мире, рядом с полярной озоновой дырой, душами бродячих песиков и выбросившихся на берег китов. Теоретически жалко, бедняжек, но не настолько, чтобы пожертвовать им больше лайка в соцсети.

И уж совсем ни к чему было чегеварам противопоставлять расходы на образование военным расходам страны. Особенно в такое время, когда волонтеры собирают гроши по людям на эту самую войну. Можно было просто предложить, например, Матюшину, выбросить промежуточный организационный этап в финансировании, и собирать деньги не на берцы и оптику бойцам, а напрямую, на пивас студентам. В принципе, к этому и призывали тортометатели, если убрать из их мессиджа дурной левацкий пафос и сократить множители. Не уверен только, что на это согласится сам Матюшин и другие волонтеры.

А также простые налогоплательщики и прочая уважаемая публика.

***
Вывод простой, как палка. Социальная справедливость не устанавливается вручную и не достигается метанием кондитерских изделий в замминистра финансов. Мир таков, каков есть, его нелепости и несправедливости, как правило, чем-то всегда обоснованы. Иногда правильнее поискать себе другой глобус, вместо того, чтобы гнуть лично под себя существующий, на котором худо-бедно, но как-то уже расселись миллионы людей. И если у кого-то возник юношеский конфликт с миром, то ревизию «не так все устроено» надо начинать не с устройства мира, а с устройства собственных мозгов.

Я не собираюсь присоединяться к тем, кто в священной ярости требует выгнать попутавшихся студаков из институтов и отправить их на фронт, выдав шинелку, ружбайку и пять патронов. Зачем на фронте нужны мудаки, которые даже в мирной жизни ведут себя как умственные инвалиды? На погибель однополчанам?

Но жить разумному человеку надо стараться так, чтобы в молодости не полагаться всецело на стипендии, а в старости - на пенсии. И вообще, считать своим только то, что на руках. Хотя надеяться, впрочем, можно. 

Надежда умирает последней. Как правило, ненадолго пережив разум.