Общество, разочарованное бездействием властей, может поддержать и радикальные методы

В последнее время вокруг "Интера" сужался некий круг, росла напряжённость, которую собственники телеканала сами  ещё и подогревали, провоцировали. С одной стороны, были обнародованы записи переговоров ряда сотрудников с "министром информации" так называемой "ДНР", Татьяной Егоровой. И хотя достоверность этой переписки никем не подтверждена - ни правоохранительными органами, в частности СБУ, ни самим "Интером", - она в то же время никем и не опровергалась. Всё новые и новые фрагменты публиковались в интернете активистами "Миротворца", и, соответственно, всё более и более радикализировалось общественное настроение. С другой стороны, накал эмоций усилился  после циничного концерта "Интера" ко Дню независимости Украины, во время которого фактически ни слова о независимости не прозвучало, ещё и слова "Слава Украине!" Александра Пономарёва вырезали при монтаже.

Конечно, у собственников телеканала есть очевидные политические и бизнес-интересы, есть договорённости с властью, есть большие аппетиты, в том числе и желание влиять на повестку дня не только в Украине, но и в мире... Устроить провокацию, чтобы из телеканала, в отношении которого многие настроены негативно, вдруг стать жертвой, особенно в глазах западного мира, - почему бы и нет? Вполне можно было воспользоваться такой ситуацией, впрочем, я, разумеется, не утверждаю, что всё было именно так. Тут слово только за правоохранительными органами.

Если же предположить, что за произошедшим стоят политики - оппоненты владельцев "Интера", то, конечно же, подобные способы политической борьбы или борьбы за "отжатие" бизнеса абсолютно неприемлемы. Но возможными подобные инциденты становятся только тогда, когда общественное мнение накалено до предела. Я сомневаюсь, что аналогичные действия могут повториться в отношении других СМИ, к редакционной политике которых также возникают вопросы у граждан, однако ситуация с ними менее напряжённая, поскольку собственники проводят свои интересы не столь нагло, не столь цинично. Только когда общественное мнение достигает определённой точки, радикальные элементы могут позволить себе насильственные методы борьбы.

Безусловно, право на существование имеют самые разные точки зрения, и собственники вправе выражать свою позицию через принадлежащие им средства массовой информации. Но есть один нюанс: новости в любом случае должны соответствовать журналистским стандартам. У "Интера" этого соответствия практически не было никогда. А в последние два года руководство НИСа - продакшн медиагруппы "Интер", который производит информационные программы, - наплевало даже на формальную видимость баланса, которой канал придерживался во времена Януковича. В сюжетах новостей "Интера" сейчас вообще практически нет мнения другой стороны, там присутствует только безграничный пиар Оппозиционного блока. Интересы которого часто совпадают с интересами Кремля - достаточно вспомнить только, как недавно канал пиарил Крёстный ход церкви Московского патриархата. При этом и через развлекательный контент проводятся ценности "русского мира" и Совка. А для влиятельного телеканала с такой обширной аудиторией, в ситуации гибридной войны, когда есть внешний агрессор, это недопустимо. Тем более что в своё время частота досталась владельцам "Интера" от государства фактически за бесценок. То есть это и за наши деньги, плательщиков налогов, нас же и "делают". Когда многие месседжи, которые проводятся "Интером", соответствуют месседжам российской пропаганды, нужно помнить, что и у свободы слова есть и должны быть границы. Как известно, статья 10 Европейской конвенции по правам человека прямо говорит, что свобода слова может быть в демократическом государстве ограничена в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка.  

Но если необходимые ограничения не способна реализовать власть, то должно начать действовать гражданское общество. И тогда радикалам или политикам было бы просто некуда встроиться. Не раз повторяла: достаточно было бы и недели, в течение которой бы 10 тыс., 20 тыс., 100 тыс. людей выходили бы на улицу около офисов "Интера" на абсолютно мирные, абсолютно законные акции. И это стало бы существенным аргументом для собственников канала, чтобы что-то изменить и в редакционной политике, и в кадровом составе. А также и для власти - чтобы  сделать хоть шаг к выходу из коррупционных "договорняков" с владельцами крупных медиахолдингов. 

Важно помнить, что Украина - страна, которая прошла два Майдана, один из которых был мирным. Благодаря лишь тому, что сотни тысяч людей вышли на акцию протеста в 2004 году, удалось добиться пересмотра результатов выборов. Я думаю, что такими же действиями, абсолютно мирными и законными, можно перебороть и желание кое-кого использовать свои СМИ для продвижения собственных интересов, которые во многом смыкаются с интересами Кремля. То есть у общества вполне достаточно силы для этого, нужна только организация процесса.

Существуют рычаги влияния и у власти. Есть большие вопросы по прозрачности финансирования многих наших медиа, в том числе и "Интера", есть большие вопросы по их собственникам, есть вопросы по засилью "скрытой рекламы" в СМИ... Всё это вещи, через прозрачный и честный контроль за которыми можно было бы приводить в чувство медиаолигархов. Вспомним, как резко менялась редакционная политика даже того же "Интера" (жаль, ненадолго), когда в стране начинал дуть ветер перемен и собственникам срочно надо было "перелицеваться", подстроиться под него. 

В большинстве демократических стран регулирующие органы имеют, по сравнению с Украиной, больше способов борьбы со "скрытой рекламой" в контенте телерадиокомпаний. Собственно, способы жёсткого контроля и влияния есть и у наших фискальных и правоохранительных органов. Но ими до сих пор не воспользовались. Потому что, если действовать только прозрачными, законными методами, - не удастся ведь ни "отжать", ни прихватить, ни договориться, что вы, мол, нам эфиры, а мы вам продление лицензии. Действовать открыто, проводить прозрачные конкурсы невыгодно в том числе и тем, кто находится сейчас у власти. В конечном счёте отсутствие политической воли и приводит к радикализации в обществе, которой с удовольствием пользуются недобросовестные  политики.