Историк науки Пол Фейерабенд, поклонник анархистского подхода к научной методологии («anything goes» - «все сгодится»), писал о недопустимости применения лишь какого-то одного метода научного исследования. Он считал, что если бы это произошло, то стало бы катастрофой для любой науки. Сейчас ему вторит гарвардский профессор Дэни Родрик. В своей недавно вышедшей книге «Экономика решает» он анализирует существующие модели и подходы, которые нынче господствуют в экономической науке, и также склоняется к тому, что существующая полифония научных методов и школ в экономической науке скорее полезна, чем вредна. «Развиваясь, экономика расширяет свою библиотеку моделей и добивается все большего соответствия моделей и реальности. Разнообразие моделей в экономике необходимо в условиях изменчивого социального мира. В разных обстоятельствах нужны разные модели. Экономисты едва ли когда-либо создадут универсальные модели, пригодные для любых обстоятельств», - утверждает он.

В этой колонке я напишу о, пожалуй, самой классической и одновременно самой скандальной школе экономической мысли - об «австрийской» школе экономики. И о том, может ли Украина извлечь что-то полезное из ее подходов для реализации экономической политики в настоящем времени. Об этом в своем блоге на сайте "Новое время" пишет глава совета НБУ, академик НАН Украины, Богдан Данилишин.

Экономический обозреватель Financial Times Мартин Вулф пишет, что интерес к «австрийской» школе поддерживается в том числе и тем, что ее представители считают недопустимым любое вмешательство государства в рыночную экономику, даже регулирование предложения денег - в отличие от классика монетаризма Милтона Фридмана. Многие «австрийцы» выступают за возврат «золотого стандарта». Они отчаянно хотят вернуть к жизни капитализм laissez-faire. Они против какого-то государственного вмешательства для преодоления депрессий и рецессий в экономике, и даже считают их целительными. Современные сторонники «австрийской» школы такие, как американский политик Рон Пол, выступают за возврат к политико-экономической модели XIX века, к «золотому стандарту», ликвидации центрального банка, ликвидации социального страхования и пр.

«Австриец» фон Мизес считал, что усиление любого инфляционного процесса посредством кредитной экспансии, рано или поздно, стихийно и неумолимо порождает попятное движение и провоцирует кризис или экономический спад, который выявляет все совершенные ранее инвестиционные ошибки, ведя к массовой безработице и вызывая необходимость ликвидации и размещения заново всех неверно инвестированных ресурсов. Поэтому фон Мизес предлагал банковскую систему с 100-процентным резервированием для вкладов до востребования, считал нужным ограничить рынок в вопросе роста предложения денег и лишить банки возможности создавать кредит. Другой видный «австриец» - фон Хайек - утверждал, что разрыв между «естественной» и «денежными» ставками процента приводит к искажению структуры производства. И, если между ними возникает положительная разница - возможно, из-за усилий Центрального банка по расширению кредитования - то ожидаемые прибыли будут расти, поскольку реальный доход на новые инвестиции («естественная» ставка) будет выше ставки, по которой предприятия могут взять в долг («денежная» ставка). По мнению фон Хайека, это спровоцирует расширение кредита за счет повышения финансового рычага в банковской системе и переход к более капиталоинтенсивным технологиям производства, то есть, к «ошибочным инвестициям». Суждения интересные и оригинальные, сформулированные признанными во всем мире теоретиками. Но каковы могут быть результаты их практического применения?

После 1930-х годов «австрийцы» надолго утратили влияние в вопросах макроэкономической политики. Сейчас они хотят вернуть свое былое влияние в среде экономистов-практиков, критикуя решения властей западных стран по выходу из кризиса 2007-2009 годов. Критики «австрийской» школы им отвечают, что, если бы «австрийцы» руководили экономической политикой во время кризиса 2007-2009 годов, то они бы уж точно довели мировую экономику «до ручки», как во время кризиса, начавшегося в 1929-ом году. «Австрийцы» же яростно с этим не соглашаются, и наоборот считают, что во всех проблемах современной экономики виноваты руководители, представляющие неокейнсианские школы. В общем идет «нормальная» научная дискуссия, которая вряд ли в обозримом времени будет закончена.

Читайте также: Все боятся признать, что Украина превратилась в бедную страну четвёртого мира с нищим населением

В защиту «австрийцев» следовало бы осторожно сказать, что строго с научной точки зрения «стрелы критики» в их адрес не совсем корректны, потому как представители этой школы не были у власти в развитых государствах в современную эпоху (после второй мировой войны). Поэтому и последствий их политики мы там в реальности не наблюдали, а оппоненты критикуют их подходы только на основе теоретических построений. С другой стороны, результаты «австрийской» политики невмешательства государства в экономику в развивающихся странах в основном имеют негативный характер. Но «австрийцы» всегда «бодры и веселы», и в ответ на любые обвинения они всегда отвечают, что им просто не дали «до конца» (уж не знаю - конца реформ или конца экономики?) довести свои начинания. Им все время в развивающихся странах почему-то мешают. Впрочем, это совершенно не доказывает того, что у них обязательно не получилось бы ничего хорошего в странах развитых, которым свойственны эндогенные подходы к инновациям, и у которых все хорошо сложилось с трудовой этикой.

Справедливости ради нужно отметить, что критика представителями «австрийской» школы современной экономической реальности имеет ценность вообще и для Украины, в частности. Я имею в виду следующие их тезисы: 1) кредитная система может способствовать экономической нестабильности; 2) стабильная инфляция не гарантирует экономической стабильности; 3) бум приводит к ошибочным инвестициям и чрезмерной закредитованности, которые вызывают потом «рецессию балансов», которую нужно устранять.

Все написанное выше касается Украины напрямую. Как говорил Джон М. Кейнс все экономисты-практики на самом деле, вольно или невольно, являются «рабами» того или иного «экономиста прошлого». Теории в экономике уже созданы и тщательным образом разработаны до них, поэтому очень важно для конкретной страны - какую именно модель развития, предложенную на мировом рынке экономических моделей, она выберет.

Эти модели создаются в тяжелом научном процессе и их по-прежнему не очень много. По-прежнему научный мир не знает никаких новых теорий макроэкономики, которые не попали бы в «прокрустово ложе» неоклассической, монетарной, неокейнсианской, «австрийской» экономических школ. Поэтому украинским политикам и макроэкономистам крайне важно понимать - представителями какой экономической школы в данное конкретное время они являются. Тогда можно, исходя из этого, предвидеть и определенные последствия проводимой ими внутренней экономической политики. И, в случае неудачи этой политики, менять ту или иную экономическую школу, как руководство для их практических действий, на другую.

На мой взгляд, те рецепты, которые предлагает нам «австрийская» школа экономики, были сформированы на основании опыта функционирования в странах Запада - странах классического, эндогенного капитализма. И, как мы видим, даже там представители «австрийской» школы отстранены сейчас от принятия практических решений в реальной экономике.

Мы же, большей частью в последние 25 лет, хотим следовать рецептам канонической версии Вашингтонского консенсуса, в котором отражены в значимой степени постулаты «австрийской» школы экономики, рассчитывающей, прежде всего, на имманентную силу общества, которое в случае, если оно будет освобождено от внешнего по отношению к нему регулированию, сможет интенсивно развиваться в экономическом смысле.

Но забывается при этом, что мы не протестанты в трудовой этике, как представители западной культуры. Не обращается должного внимания на то, что наши люди чаще всего просто не видят этих микроэкономических сигналов для предпринимателей, о которых писали фон Мизес и фон Хайек. У нас и предпринимателей-то в нужном количестве нет. Поэтому в Украине большей частью работают кейнсианские методы в экономике, а не австрийские.

Читайте также: Трудовая миграция как следствие провальной экономической политики Украины. ИНФОГРАФИКА

Как я попытался объяснить, идеальных экономических методов не существует, и Дэни Родрик не напрасно предлагает владеть многими экономическими методами из разных школ, используя их в подходящее для этого время. Самое тяжелое здесь - умение определить, что это время настало для применения той или иной теории.

Я думаю, что, исходя из текущего состояния украинской экономики, пора нам перейти на время к неокейнсианским экономическим методам, потому как «австрийские» методы за 25 лет показали свою бесплодность для промышленного развития Украины. А именно развитие промышленности, удачно стимулируемое методами денежно-кредитной политики, соответствующей актуальному в тот или иной момент времени экономическому циклу, а не что-то иное, является целью макроэкономических мероприятий.

Вряд ли дискуссия о «золотом стандарте» и 100-процентном банковском резервировании может быть сегодня полезна нашим практикам экономической политики. А вот точечные действия Нацбанка, направленные на одновременное оздоровление нашей промышленности и формирование предпосылок для ее трансформации с целью соответствия современной промпарадигме, в рамках неокейнсианской школы, убежден, будут продуктивными.

«В долгосрочном периоде мы все мертвы»,- говорил Кейнс, отвечая представителям «австрийской» школы на их упреки о негативных последствиях в будущем для экономики в случае реализации кейнсианской политики. Нет в современных условиях совершенных экономических школ, но если экономическая теория уже решает проблемы сегодня, то, хоть она и не вполне совершенна, наверное, не стоит ждать, пока будет сформирована идеальная теория. Так как мы вполне можем до этого времени не дотянуть.

Отдельного внимания заслуживает взвешенная оценка эффективности монетарных методов воздействия на экономику и, в особенности, комбинирование их с методами, предлагаемыми другими экономическими школами. Планирую посвятить этой теме одну из следующих своих колонок.