Бедная та страна, в которой самый харизматичный образ - не де Голля, не Маргарет Тэтчер, не Махатмы Ганди или Беназир Бхутто, а человека с вилами, гоняющего «скотыняк». Но других наш политикум родить пока не сподобился. И на это есть ряд причин, которые я для себя выяснил в процессе многолетней работы с десятками украинских политиков.

Что такое харизма и откуда она берется?

Харизматиками не рождаются - ими становятся. Элементарная логика нам подсказывает: для того, чтобы человек стал харизматичным, он, для начала, должен научиться хотя бы говорить. Затем - воспитать в себе волю, умение держаться, осознать цели, иметь убеждения и так далее.

Таким образом, практически все свойства харизматика зависят от приобретенных им качеств и навыков.

Обычно эти свойства проявляются несознательно, в силу сложившихся жизненных обстоятельств и факторов, сотворивших именно такую личность. Но те же качества харизматика могут быть и натренированы целенаправленно в случае, если человек осознает для себя такую необходимость и понимает, как этого добиться. В любом случае несомненно, что харизма - качество не врожденное, а выработанное в процессе личностного роста.

Самый яркий тому пример - великий древнегреческий оратор Демосфен, которого в начале его карьеры освистывала и высмеивала толпа. Он говорил тихо и невнятно, заикался и картавил, дергал плечом и был смешон. От него шли сигналы слабости и неуверенности.

Ни на какую харизму не было даже намека.

Читайте также: Новый лидер должен за волосы вытащить страну в светлое будущее

Но неудачи и неподходящие врожденные данные не остановили Демосфена. Много лет он тренировал свой голос, тело и актерские навыки для того, чтобы научиться влиять на аудиторию, заставить слушать себя и идти за собой. В результате он стал одним из самых харизматичных ораторов во всей истории человечества.

Чуда здесь нет. По своей сути харизма - это всего лишь ограниченный набор сигналов для бессознательного окружающих людей. Это сигналы силы, знания, масштабности, уникальности, высокого ранга, сигнал «я свой» и т.д.

Они содержатся в вербальных и невербальных проявлениях человека и заключаются в позиционировании, особом формулировании и построении фраз, использовании определенных «сигнальных» слов, тембре голоса, осанке, работе глазами, жестах, движениях и других проявлениях. Овладев этим инструментарием практически каждый человек может стать харизматичным.

Нужно ли это украинским политикам?

Политика - это профессия, и каждый настоящий политик всегда вкладывает время и средства в собственное развитие. Потому что самое главное качество для него - это умение выступать, держаться, зажигать аудиторию и вести ее за собой, то есть быть лидером.

В Украине же политики - это «эксперты». Вся их деятельность заключается в хождении по телеканалам и выступлении в качестве экспертов наравне с политологами, экономистами, юристами и блогерами. Единственное отличие между ними заключается в том, что одни баллотируются на выборах, а другие - нет. Но, если этого не знать, то никакой разницы не заметишь. Это не лидеры, это люди-функции или люди-эксперты.

Да, многие из них умеют грамотно и красиво излагать свои мысли. Но это вовсе не означает быть харизматичным, если в выступление и в невербальное поведение не «вшиты» необходимые сигналы, а сам политик не позиционирует себя, как лидера. «Эксперты» никогда не смогут зажечь массы и повести их за собой. И рейтинг большинства из них, несмотря на широкую узнаваемость, равен нулю.

Такое позиционирование украинских политиков уже стало нормой, системой и признаком хорошего тона. Сложилась определенная политическая культура, нарушать которую стало считаться «неприличным». И сегодня любой новый человек, приходящий в политику, должен иметь очень большую смелость, чтобы вести себя не так, как принято. О «старожилах» и говорить нечего - для них сама мысль о том, чтобы кардинально поменять свой образ, позиционирование и риторику - это ночной кошмар. Выделяться из толпы и отрываться от коллектива для них не свойственно.

Сегодня все выглядят одинаково, говорят одинаково и ведут себя одинаково. Одинаково скучно.

И это грустно, потому что харизматичный лидер не может появиться ниоткуда, из пустоты. Он может вырасти только из существующего политического класса. Но, к сожалению, шансы на это пока очень невелики.

Почему сложилась такая ситуация?

Огромное число украинских политиков вообще не являются политическими деятелями. Они - технократы-лоббисты, которым вовсе не нужно выступать и вести за собой массы. Это - солдаты кулуарной политики и внутренних договоренностей. Поэтому харизматичный лидер среди них появиться не может никак.

Тех же политиков, которые пытаются вести публичную деятельность, можно, условно, разделить на несколько категорий.

Первая - это политики старой формации без «прикормленного» округа, которым нужно общаться с избирателями и убеждать их проголосовать за себя. Обычно, они не имеют больших политических амбиций, а потому их главная потребность - просто научиться структурировать речь и уметь сложить свои месседжи в удобоваримое выступление. Харизма? Нет, не слышали.

Вторая - депутаты, мечтающие о собственном политическом проекте. Но вся проблема в том, что для того, чтобы стать харизматичным, нужно, прежде всего, внутренне хотеть стать лидером живых людей, а не лидером проекта.

Для этого нужно интересоваться людьми и вести себя не так, как хочется и привычно, а так, как необходимо, чтобы зажечь широкие массы. Нужно вырваться за рамки канонов и стандартов серости в украинском политикуме и начать быть ярким, начать играть роль.

Абсолютное большинство к такому повороту не готово. Им не нужно быть лидером простых людей, они на такое не подписывались. Им просто хочется научиться красиво говорить, стать лидером «солидного» проекта и иметь фракцию или группу в парламенте.

Третья категория - это политики-спикеры, которые выступают от имени своей политической силы и являются ее лицом. В силу своей функции - быть лицом, они априори не могут позиционировать себя как лидеры, выступать как лидеры и пытаться вести людей за собой. По-сути, они - хорошо подготовленные рекламные агенты своей партии.

Наконец, четвертая категория, на которую общество возлагало самые большие надежды, - это молодые либеральные политики-реформаторы, многие из которых искренне исповедуют европейские ценности. Это их плюс и одновременно - самый большой минус.

Главная их проблема в том, что они абсолютно не гибкие, в политической деятельности запрограммированы на западные подходы и стандарты и стремятся к двухсторонней, симметричной коммуникации, а не к лидерству. Такой подход уже не срабатывает на Западе, и, тем более, не способен сработать в Украине. Людям не нужны коммуникаторы, им нужны вожди, которым можно верить.

Но либеральные политики не готовы поступиться своими «принципами», которым их обучили западные специалисты в сфере коммуникации. Любые методы, которые отличаются от тех, которые им вложили в голову, они воспринимают как манипуляцию и пропаганду, что, по их мнению, противоречит самой сущности демократии. Обычно, они просят просто научить их красиво выступать и противостоять давлению, сделать «стрессоустойчивыми».

Разумеется, этого явно недостаточно, чтобы стать лидером и победить на выборах. Но их не пробивают никакие аргументы о том, что изменения в стране можно проводить, только имея власть, которую, в свою очередь, можно получить лишь используя определенный набор методов. Нет - и все. «Мы ориентированы на умных людей, на гражданское общество».

И вот, пытаясь наладить двусторонний диалог с «обществом», они замыкают себя на 5-15% либералов, которым такая коммуникация действительно важна. Но полностью отрезают себя от широких народных масс, которые в итоге и определяют будущее страны. Просто потому, что у них больше голосов на выборах. В результате такие политики становятся неинтересными большинству, проигрывают на выборах популистам, а страна лишается шанса на быстрые положительные изменения.

Большинство таких либеральных политиков не понимают очевидного факта: широкие народные массы не нуждаются в полноценной двухсторонней коммуникации. Люди не хотят, чтобы политики разводили демагогию и спрашивали у них о стратегии и тактике. Просто потому, что обыватели сами не знают ответы на эти вопросы. Люди просто хотят высказать свои пожелания к качеству жизни сильному лидеру, услышать обещания и увидеть их исполнение. А еще - ждут, что им подарят мечту, глобальный смысл жизни.

Таким образом, на сегодняшний день ни один политик в наших условиях никогда не сможет стать харизматичным лидером без того, чтобы соединить в себе западную идеологию и ценности с элементарными технологиями влияния на массы и завоевания их поддержки.
Можно ли верить в чудо «явления спасителя»?

Еще одна проблема такой «принципиальной» позиции в том, что даже если найдется честный и способный молодой политик, стремящийся изменить ситуацию в стране, его незамедлительно уничтожат при помощи черных технологий.

Полная незащищенность и уязвимость политиков перед черным пиаром и информационными атаками - данность сегодняшнего дня. Это оружие способно полностью уничтожить репутацию как честного человека, так и того, кто этого заслуживает. Причем это уничтожение, обычно, происходит очень легко, изящно и стремительно. И в такой ситуации никакой антикризисный пиар не способен полностью нивелировать негативный эффект.

С другой стороны, все мы можем назвать хотя бы пару человек, от которых любой компромат отскакивает, как горох от стенки. Что бы о них ни говорили, о чем бы ни писали, это мало сказывается на их поддержке электоратом. А все потому, что эти политики смогли сформировать себе четкий образ, стать какими ни есть, но лидерами душ определенной части населения и завоевать его бессознательные симпатии. И любые атаки на таких политиков отбрасываются их сторонниками почти автоматически.

Читайте также: Гибридная война против Украины ведется методами НКВД - политтехнолог

Это говорит лишь об одном: антикризисный пиар начинается задолго до атаки и заключается в том, чтобы создать в глазах аудитории максимально непробиваемый образ харизматичного лидера. Иначе - при малейшем столкновении с сильным оппонентом репутация политика будет разрушена и втоптана в грязь.

Казалось бы, это его личные проблемы и заботы. Но, на самом деле, мы никогда не выберемся из болота, если у нас не будет лидера, пользующегося народной поддержкой и способного вести нацию за собой.

Слабый лидер, не имеющий популярности у своего народа, не может ни проводить масштабные изменения внутри страны, ни защищать ее интересы на международной арене, ни входить в возможные конфликты, опираясь на внутреннюю поддержку. Он всегда будет зависим от кого угодно - от внутренних групп или внешних сил - но только не от общества.

И пока у нас не появятся политики, которые не только хотят изменений, но и осознают, какими методами это обеспечивается, мы будем обреченно наблюдать, как большинство голосует желудком, а вереницы коррупционеров и популистов сменяют друг друга, разворовывая и уничтожая страну.