Заявление Президента по результатам рассмотрения дела генерала Назарова, на мой взгляд, идет вразрез с логикой развития событий вокруг данного дела. Итак, военная прокуратура, руководство которой лояльно и подконтрольно главе государства формирует обвинение, которое передает в суд по общим делам, поскольку военные суды ликвидированы в 2010 году после кампании, начатой в 2002 под предлогом того, что такие судебные инстанции противоречат Конституции Украины и Европейской Конвенции. Ок.

Читайте также: Порошенко планує відновити спеціальні військові суди

Суд, опираясь на активное обвинение военной прокуратуры (подконтрольной Президенту) выносит обвинительный приговор. После этого начинается организованная кампания по дискредитации решения суда, которая завершается жестким заявлением Президента с критикой приговора и призывом вернуть военные суды. То есть фактически Президент критикует не только решение суда, но и дело, сформированное военной прокуратурой, находящейся под его контролем, так как именно материалы дела дали возможность суду вынести обвинительный приговор.

В сложившейся ситуации противникам решения суда необходимо выиграть апелляцию, признав Назарова невиновным. Однако мы понимаем, что включение "задней" приведет к очередной поляризации настроений в обществе и возникновению новой "зради", которая негативно отразится и на Президенте. Для восстановления военных судов - это слишком имиджево рискованный и неэффективный план. Логичнее было выйти на такое решение, отталкиваясь от менее резонансного дела еще до его передачи.

Читайте также: Дело генерала Назарова. Вы хоть представляете, что испытали наши парни в последние секунды жизни?

Риски были очевидны изначально на стадии передачи резонансного дела военной прокуратурой в суд, поскольку вероятность обвинения по такому делу (предположив независимость судов), принимая во внимание резонанс была велика.. То есть сначала была создана проблема, которую впоследствии приходится решать с высокими рисками социальных последствий.

Избежать сложившейся ситуации можно было на этапе завершения подготовки к передаче дела в суд, так как все риски были очевидны имелось влияние на прокуратуру. Как говорится, где логика?