Большинство из нас закончили школу еще советскую. Или как минимум нечто очень на нее похожее. То была воистине странная конструкция которую вообще "школой" можно было назвать лишь в приступе особого цинизма, и именно в пику собственно явлению которое тем словом изначально было названо.

Ибо "школа" это по своему изначальному смыслу и значению нечто прямо противоположное, это учение. Платона там к примеру. Или пусть даже Кадочникова, но при этом как бы тот Кадочников не надувал щеки - он Уэсибы не отменит. Школы существуют в конкуренции, всегда существовали так, и вне ее они просто не имеют смысла. Как только некая институция начинает нам нести истину в последней инстанции априори отрицая даже саму возможность существования альтернатив, то это уже не школа а как минимум культ, а то и вовсе инквизиция, и кстати ее трансормация в ту инквизицию по сути неизбежна как восход солнца.

Читайте также: Как мотивировать ребенка

Никто бы никогда и не додумался отдать сына в ученики к сапожнику который вообще не способен пошить какие-то хоть мало мальски годные сапоги. Или к кузнецу что в принципе не в силах выковать подкову. Ибо это нонсенс, зачем? Если он может выковать тую подкову сам (или руководя какими-то подмастерьями) значит он руководствуется некоей теорией которая ему дает достаточно стабильный результат. Иначе он бы бизнес потерял, и не был бы кузнецом. "Достаточно стабильный результат" это означает повторяемость, это уже к Попперу (который позднее сформулировал). Даже если этот результат не уникален, и даже если какой-то там кузнец в 17 например веке не ведал цементации или поверхностной закалки (хотя местами - они уже тогда ведали, закаляя всякие мечи например в сале) то если он способен выковать хотя бы подкову - это уже результат, и если ученика научит - то тот не сдохнет с голоду, даже если его изделия через 400 лет не будут украшать британского музеиума.

Однако научившись ковать уже подкову - никто ему по сути не мешал карьеру продолжать, и найти нового учителя, и новую "школу". Там это все работало и по итогу мы получили промышленную революцию, эпоху НТР и прочий там век пара с электричеством. В сферах где результаты куда труднее поддавались объективной оценке - мы получили инквизицию, раскол христианства и кучу реформаций с сопутствующими войнами, и даже в области стихосложения и живописи мы получили декаданс, кокаин, отрезанные уши и черный квадрат, или к примеру "Рабыню Изауру" и старину Хэма что воровал по пьяни раковины в кабаках. Немного разный результат.

Но следует вернуться к "нашей" школе, которая ведь изначально была задумана как средство донесения "универсальных" истин, "единственно-верных". И если еще в области математики или там физики оно туды-сюды (хотя и там, успехи советской техники сомнительны), то вот попытки излагать историю с позиций Карла Маркса (даже не экономику, историю), а биологию местами с позиций Троима Лысенко - ничем хорошим не закончились. Закончилось оно традиционно тем что доктора и кандидаты - азартно заряжали воду через телевизор от Алана Чумака. Но то был еще не конец...

Читайте также: Какой должна быть школа будущего

Ибо попытки просвещать население по вопросам макроэкономики в свете тезисов винницкой школы, и прочие основы правового государства от Авакова, Херащенко и прочих - это и вовсе лютый п**дец, и аборигены что строят самолеты из соломы - в натуре нервно курят за углом. Я понимаю что это все традиции, но бл*ть не до такой же степени в конце концов. Всему же должен быть предел. Ну хоть какой-нибудь. И потому таки нужна альтернатива, ну хоть какая там нибудь. Иначе все будет совсем уж плохо. Но школа юнного кальмара - тут не альтернатива, а сплошное издевательство, ибо базируется на тех же самых принципах и тех самых традициях. В смысле самой школы, а даже не Норта или Остром, которые трактуются там тоже ведь изрядно через призму тезисов каких-то сьездов ЛГБТ текущих. Традициям верны короче. И лучше уж пингвины, меня в них подкупает для начала - собственно отсутствие как таковой школы, и прочего там догматизма, что уже немало.