Насправді, ніколи не розумів бажання Суркісів грати в чемпіонаті на "Олімпійському", якщо є прекрасний стадіончик "Динамо" у парку, хоч і без даху. Можна було послатися на нефутбольні причини: контракт з НСК відсіював би навіть теоретичну можливість оселитися там "Шахтарю".

Ну і, як конспірологічний варіант, Суркіси "мітили територію" під "віджим" арени у більш зручні по діалогу з владою часи. Та чисто з футбольної точки зору, "Динамо" – ідеальний варіант для чемпіонату. Хоч і без даху, але кут огляду поля звідусіль досить зручний. Атмосфера нвіть при 5 тисячах буде футбольна, чого не скажеш про НСК.

Читайте також: Футболисты не играют за эмблему. Мораес в "Шахтере" – это нормально

"Олімпійський" варто орендувати на ЛЧ, ЛЄ, коли можна заробити на цьому більше грошей від кількості глядачів. Логічно, якщо "Шахтар" скористається можливим поверненням "Динамо" на Лобановського і орендує "Олімпійський". Цього взагалі боятися не варто, навіть якщо "гірники" почнуть збирати по 10-15 тисяч (що і так майже нереально в Києві на тривалий час).

"Арсенал" за Рабіновича збирав по 30 тисяч інколи, бо роздавали шарові сємки. А "Шахтар" ніколи не стане клубом Києва. Так само, як і Львова та Харкова. Вони свої на Донбасі, можливо, були б своїми десь в Запоріжжі. В інших куточках – вічні гості. І їхні маркетологи можуть робити скільки завгодно афіш про "Харків проти "Динамо", знімати емблеми, навіть повісити Ракицького на Олімпійському. Це нічого не змінить.

Читайте також: "Донбасс-Арена". Какой мы ее запомнили. ФОТО, ВИДЕО

А "Динамо" варто нарешті робити логічні кроки, наближаючись до вболівальника. НСК "Олімпійський" – це рідкісне дно, починаючи від туалетів, і закінчуючи атмосферою. Матч із "Зорею" показав – 12 тисяч на "Динамо". Цим все сказано.