Право на свободу высказывания не может существовать в отрыве от ответственности за свои слова

"Защищать право на свободу высказывания необходимо абсолютно для всех, даже если эти высказывания отвратительны и бесчеловечны", - пишет почетный директор Open Society Institute Арье Найер в колонке "Where Free Speech Ends". Но при этом он считает, что человек должен нести ответственность за прямые последствия своего высказывания.

Родители самого Арье Найера бежали из нацистской Германии в 1939 году, когда ему самому было только два года. Найер вырос и получил образование в США, в 1970-х годах был национальным директорам ACLU (Американского союза защиты гражданских свобод), в 1980-х - исполнительным директором организации Human Rights Watch. Именно в эти годы он участвовал в нескольких противоречивых процессах, которые остро ставили вопрос о балансе права на свободу высказываний и ответственности за них.

"Я поддержал решение суда ООН, который приговорил сербского политика Воислава Шешеля к десяти годами заключения за то, что его националистические заявления привели к военным преступлениям в бывшей Югославии в начале 1990-х годов", - пишет Найер. Хотя автора считает, что свобода слова – одно из основополагающих прав человека, его позиция в отношении приговора Шешелю вовсе не является отступлением от этого принципа.  

Одним из известнейших эпизодов в деятельности Найера была защита в 1977 году права группы людей, называвших себя американскими нацистами, на проведение демонстрации в городке Скоки (штат Иллинойс), где проживало множество евреев, переживших Холокост. Конфликт был разрешен в ходе нескольких судебных процессов, которые ACLU выиграл. Однако шлейф разногласий тянулся еще много лет после вынесения судебных решений, причем многие граждане считали защиту права нацистов на высказывание неприемлемой. "Но если бы я столкнулся с подобной ситуацией сегодня, я, не колеблясь, занял бы ту же самую позицию", - заявляет Найер. И далее он объясняет, в чем, с его точки зрения, разница между националистической риторикой Шешеля и правом американских нацистов на проведение демонстраций.   

Шешель, бывший председателем Сербской радикальной партии, был привлечен к ответственности сразу за несколько ультранационалистических речей, с которыми он выступил в период, когда открыто провоцировал конфликты с хорватами и боснийцами. Сначала судебная палата Международного трибунала по бывшей Югославии Шешеля оправдала. Затем апелляционная палата подтвердила решение суда по всем обвинениям - кроме одного, касающегося речи, с которой Шешель выступил на митинге в Хртковчи 6 мая 1992 года. В этом выступлении Шешель провозгласил, что "в Хртковичи нет места для хорватов", и призвал собравшихся сербов "немедленно... избавиться от оставшихся хорватов" в поселке и его окрестностях. При этом суд посчитал существенным не содержание речи Шешеля - другие его выступления были настолько же антигуманны. Согласно решению Апелляционной палаты, речь в Хртковичах отличалась тем, что немедленно после нее начались травля и погромы хорватов. 

"Именно контекст отличает речь Шешеля в Хртковичах от митинга американских нацистов, планировавшегося в Скоки", - пишет Найер. - "И в том, и в другом случае смыслом выступлений было разжигание розни. Но в Скоки большинство людей, которые могли прийти на этот марш, ненавидели нацистов, которые уже поэтому не могли никого запугать или сделать жертвами агрессии. Быть избитыми там угрожало лишь самим нацистам, и с этой угрозой, учитывая, что о мероприятии было объявлено заранее, можно было справиться с помощью адекватного количества полицейских". Поэтому неудивительно, отмечает Найер, что как только закон подтвердил право нацистов на проведение марша в Скоки, они перенесли свою акцию в Чикаго. Повести марш в Скоки они просто побоялись.

Читайте также: В условиях войны грань между свободой слова и вражеской пропагандой хорошо видна – блогер

Найер приводит и другой аналогичный пример из истории защиты свободы слова в США - в деле 1969 года "Бранденбург против штата Огайо" Верховный суд США отменил приговор руководителю Ку-Клукс-Клана, которого обвиняли в призывах к насилию во время митинга. Главным для этого решения опять же стал контекст: Верховный суд постановил, что речь не была произнесена в контексте, в котором непосредственное насилие становилось вероятным.

"Решения по делам Бранденбурга, Шешеля и Скоки подтверждают один и тот же принцип: прежде всего важен контекст", - пишет Найер. - "Человек может быть наказан за подстрекательство к уголовно наказуемым деяниям, например, к насильственной депортации или этнической чистке, если это происходит в контексте или в условиях, когда такие деяния могут быть немедленно совершены теми, кто его слушает. Но если такого риска нет, то  право на свободу слова не может быть ограничено". Для нагладности Найер вспоминает ещё более раннее решение Верховного суда, который постановил, что если человек крикнет "Пожар!" в переполненном театре, право на свободу слова не может быть для него оправданием, но тот же самый выкрик в пустом театре, где нет угрозы паники и гибели людей, не будет считаться преступлением.

Читайте также: "Не плутайте грішне з праведним і все це зі свободою слова", – Шкіряк про "Інтер"​​​​​​​

Возвращаясь к приговору Шешелю, Найер отмечает, что его последствия для Шешеля будут очень незначительны. Шешель провёл уже почти 12 лет в предварительном заключении, и снова его в тюрьму не посадят. Что касается его политической карьеры, то сербское законодательство не допускает к выдвижению на выборные должности в органах власти тех, кто был приговорён к тюремному заключению на срок более шести месяцев, поэтому место в сербском парламенте Шешелю не грозит - если, конечно, оговаривается Найер, Сербия будет соблюдать собственные законы.

Однако, прецедент, созданный решением по делу Шешеля, очень важен, поскольку устанавливает границы свободы слова в рамках международного права, - причём как раз в тот момент, когда призывы к проведению этнических чисток приводят к совершенно реальному насилию. Например, в Мьянме погромы против рохинджа часто совершались сразу после призывов буддистских монахов-экстремистов, которые вели себя точно так же, как Шешель в Хртковичах. "Вероятно, их никогда не привлекут к ответственности за разжигание ненависти. Тем не менее, их речи были произнесены в контексте, в котором угроза противоправных действий была непосредственной, поэтому ссылки на свободу слова не должны давать им иммунитет", заключает Найер.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і Telegram