В поисках серебрянной пули.

Этатистский дискурс сводится по сути к двум вопосам "Что государство может сделать для вас" и "Что вы должны сделать для государства". Да, тут не случайна пара "может" и "должны", олицетворяя фундаментальную ассиметричность этой конструкции. Однако должен вам заметить что все вопросы жизни этой парой парадигм далеко не исчерпываются.

Ибо существует еще несколько вопросов. Так в частности "Что вы сами можете/должны сделать для самого себя". Вопрос между прочим тоже далеко не праздный, и тут тоже заслуживает внимания та самая пара "можешь/должен". К сожалению публичный дискурс так или иначе сводится именно к вопросам этатизма, оставляя второй из вопросов в забвении. И не просто даже в забвении, а даже более того, пытаясь его узурпировать, перевести в пространство этатизма.

Дошло тут до того что "семья – ячейка общества" к примеру, или "бросай курить – вставай на лыжи". То есть бросать курить – ты уже должен государству (как оказалось) а не самому себе или еще кому нибудь. Что приводит нередко к полному абсурду. Я понимаю что родине нужны солдаты (и кстати – не нужны пенсионеры). Вернее были нужны солдаты лет 100 назад, когда численность армий исчислялась миллионами и даже их десятками, а подготовка этого солдата была делом дешевым и простым. Тогда все упиралось в ресурс чисто демографический, и в эти годы например гомосексуалистов – лечили электричеством и прочей химией. Сейчас вопрос о мобпотенциале заметно изменился, и вместе с ним – политика державы. Это как например.

Читайте также: Atlantic Council: Не лучший день для Украины

Однако там есть еще один эффект забавный, вопрос о том что ты МОЖЕШЬ сделать для себя – как оказалось сильно связан с тем что ты ДОЛЖЕН сделать для державы. Там существуют связи перекрестные. Из этих четырех вопросов мы можем сформулировать совсем другие пары. Мол что ты МОЖЕШЬ сделать для себя, а что для тебя ДОЛЖНА сделать держава. И наоборот, что ты для себя сделать ДОЛЖЕН, а что ты на державу МОЖЕШЬ возложить. И это совсем уже другие оппозиции, другой вопрос. Который тоже очень важен (на самом деле), хотя практически не задается, не осознается и не решается, благодаря той самой доминации парадигмы этатизма.

Казалось бы есть старый принцип, что сильная держава – эта та в которой сильны граждане. Это может касаться собственно "богатства", экономики и именно в такос виде этот тезис получил наибольшую известность, но ведь на самом деле это касается и прочих всех аспектов в не меньшей, а то и большей мере. Так государство где "слабые граждане" в разрезе чисто прав и свобод ведь тоже не может быть сильным. Как оказалось. Оно просто не может демонстрировать достаточной политической стабильности как оказалось, впадая во всякие эксцессы тоталитаризма.

И в качестве примера я вам приведу не Кубу даже и не Северную Корею, а например Германию. Да да, ту самую Германию которая вроде бы как икона и чуть не паровоз прогресса. Вот этот самый паровоз за 200 лет примерно 4 раза впадал в те или иные эксцессы результатом чего был проигрыш в 2-х мировых войнах, гибель десятков миллионов граждан, аннексии и контрибуции и по итогу – арабы, что при вокзалах немок щупают. Сомнительные показатели "силы державы" между прочим. А те же США к примеру за те же 200 лет из захолустья провинциального превратились в мирового гегемона между прочим. Без всяких там "трудармий" и прочих сверхусилий.

Подобные тоталитарные режимы хотя и демонстрируют порой успехи впечатляющие – на самом деле неспособны обеспечить просто напросто стабильность и последовательность курса на сколь нибудь заметном промежутке времени, и потому не могут конвертировать свои возможности в действительно достойный, качественный результат. Тот же СССР несмотря на все амбиции продержался аж 70 лет что по историческим меркам просто миг мимолетный. Ну и так далее.

Вопрос про "кто кому чего должен" довольно важен и на самом деле играет роль определяющую в определении самой роли державы, а значит и наилучшей (для выполнения той роли) ее конструкции. Идеи всяческих социализмов изначально исходили из очень простой мысли, мысли о том что государство должно так или иначе компенсировать недостаток возможностей граждан. Что в принципе логично. Но только до тех пор пока вместо недостатка возможностей держава не начинает компенсировать возможностей неравенство. Ибо это уже совсем другое дело. И самым легким и простым путем издить неравентсво является ограничение. Ограничение возможностей (во имя справедливости) приводит к их снижению (в целом по больнице) и соответственно – к слабости граждан, и далее ао тексту –- к слабости державы, см. выше.

Читайте также: Вещи, запрещённые в СССР

Принципиальный тут вопрос о восприятьи государства, восприятии его как источника возможностей или источника благ. Что принципиально разные вещи, во всяком случае до тех пор пока не будет найден здравый способ соотнесенья благ с возможностями. Что есть еще одной проблемою фундаментальной. Да, если всех кормить бесплатно, то это может для кого то создать возможнось писать картины (или изобретать космолеты) не отвлекаясь на добычу хлеба насущного, то есть те блага могут порождать возможности. Теоретически.

И кстати например идеи о "базовом безусловном доходе" они основываются именно на этом принципе. Но "могут" тут совсем не означают "должны". Ибо все те потенциальные возможности могут быть нивелированы издержками распределения тех благ. И КПД подобного подхода может стать резко отрицательным. И даже более того, обычно так и происходит, это скорее правило из которого есть крайне мало исключений.

Итого, вопрос о "что есть государство" и какова должна быть его роль – совсем не прост. И в настоящем вемени вопрос этот далек от разрешения. И даже более того, он даже не решается, отсутствует практически дискуссия и поиск в этом направлении, ибо он узурпирован и профанирован всилякой пропагандой, идеологическими штампами и культом Карго. Вот в чем настоящая проблема

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і Telegram