Поражает, что люди используют одновременно аргументы, что людей душат тарифами и что слишком много украинцев получают субсидии. Давайте наконец определимся. Или душат. Или много субсидий. Потому что удушить субсидиями крайне сложно. И вряд ли многие будут против, чтобы их душили деньгами. Так что может работать одновременно только один аргумент. Т е либо вас душат тарифами, либо украинцы получают слишком много субсидий.

Первый аргумент – украинцев душат тарифами. Он работает только с теми, кто не получает субсидии. Но вот беда, если вы не получаете субсидию, то значит затраты на коммуналку в вашем бюджете меньше 15% от вашего дохода. И назвать это удушением очень сложно. Помогает инфографика в журнале Новое Время, сколько тратят на ту самую коммуналку по Европе. И там в социалистической Франции тратят 26% от дохода, в богатой газом Норвегии – 31%, а в теплой Испании – 22%. И вообще все цифры выше 17%. Т е если и душат украинцев, то как то неуверенно. Или европейцев почти задушили. Вы когда выходите в Европе на улицу и смотрите по сторонам, то там явно полно задушенных коммуналкой. Куда там украинцам. Ходят европейцы, улыбаются. А все уже давно задушены высокими тарифами.

Читайте также: Зростання тарифів на ЖКГ як шахрайство влади

И так, вывод – аргумент не работает. Никого не душат. Просто шару отменили. Неприятно, но логично.

Второй аргумент – слишком много украинцев получают субсидии. А если тарифы поднять – то еще больше будут. И это плохо. Тут вроде логика просматривается. Но только исходя из того, что плохо быть бедными. Но это не значит, что надо снизить тарифы. Потому что если вы снижаете тарифы, как было всегда, то субсидируете вы тогда 100% населения. А это в любом случае больше, чем сейчас. А если плохо субсидировать 50% населения, то субсидировать 100% - вообще ужасно. Так что аргумент вообще не работает. Вы выплачиваете субсидии из прибыли. Из прибыли Нафтогаза, фактически. Которой бы не было, субсидируй он все население.

Читайте также: Борг за комуналку: чим обернеться несплата за платіжками?

Для вас, для государство, выгодно платить только за часть потребителей. Потому что если снизить цену, если вернуться к ситуации 2013 года, когда тарифы были низкие, то на бумаге субсидии не будет получать никто, а де-факто, вся страна. И это гораздо более затратно, чем платить половине населения. Т е вы заберете деньги от школ, от больниц, от дорог и будете субсидировать тех, кого сейчас не субсидировали бы. Т е вы заберете у бедных и отдадите богатым. Конечно же, под крики о социальной справедливости. Но это какая-то извращенная социальная справедливость, вы не находите? Поэтому да, когда половина населения получает субсидии – это плохо. Но это не значит, что надо снизить тарифы. Это значит, что должны вырасти доходы у людей. Вот и все. И решать надо второй вопрос, а не вечно дискутировать о первом.

Вывод – и второй аргумент никуда не годится.

Может поэтому их используют вместе? Чтобы запутать? Потому что логику тут нет, но надо забросать оппонента умными словами, запутать и не дать выбраться из паутины слов? Ведь на самом деле все просто. Проще не бывает.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і Telegram