Всі рішення виконкому щодо встановлення норм на вивезення ТПВ не відповідають законодавству. Кожне має свій набір порушень. Але маємо визнати, з кожною справою розробники проектів враховують помилки.

22 травня 2018 міськвиконком Кропивницького ухвалив рішення про підвищення тарифу на послуги з вивезення побутових відходів, яке здійснює ТОВ "Екостайл" – монополіст, одноосібний виконавець послуг обраний на конкурсних засадах на 5 років. Згідно з новими тарифами, за вивіз 1 куб.м твердих побутових відходів (ТПВ) жителі приватного сектору платять 95,91 гривні замість 76,65 гривні, а багатоповерхівок – 70,86 замість 55,35.

Зокрема, одна людина, яка проживає у приватному секторі, на місяць платить 15,03 гривні, а людина з багатоповерхівки – 11,37 (або 70,86грн/куб.м). Раніше вони платили 12,01 і 8,87 гривні відповідно. Бюджетні установи платять 77,64 гривні за метр кубічний, інші споживачі – 89,20 гривні замість 58,29 і 64,98.

Читайте також: Українське місто, яке стоїть на нафті, не здатне забезпечити водою власних мешканців

"Нові тарифи економічно обґрунтовані. Чинний тариф покриває собівартість наданих послуг лише на 70%. Тепер ми зможемо працювати без проблем", – говорила тоді заступник директора підприємства "Екостайл" Тетяна Мартовіцька.

Проте цього виявилось замало підприємству-монополісту, і наступного місяця міськвиконком за поданням ТОВ «Екостайл», на підставі Науково-технічного звіту (Розрахунок норм) розробленого ДП «НД КТІ МГ» на замовлення ТОВ «Екостайл», збільшив норми надання послуг з вивезення побутових відходів. А нещодавно ТОВ «Екостайл» анонсував та провів відкрите обговорення збільшення тарифу на захоронення відходів, що у сукупності та найближчий перспективі призведе до чергового зростання вартості послуги на 15%-25%.

Але щось пішло не так, як того жадали монополісти. Голова правління ОСББ «Лінія 10-59» Дмитро Фоменко, виявив, що Розрахунок норм не відповідає Правилам визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених Наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України N 259 від 30.07.2010, і звернувся до суду та разом з двадцятьма ОСББ міста Кропивницького до депутатів міської ради з вимогою скасувати незаконне рішення виконкому.

«Після ретельного аналізу розрахунку норм та вивченням на місцевості локацій, де начебто проводилось визначення норм, доводжу до Вашого відома, що всупереч п.п.1.8., 2.4. Правил № 259 до маршрутів «дослідження» були включені багатоквартирні будинки у нежитлових приміщеннях яких розміщені підприємства, установи, організації (магазини, аптеки, бібліотека, ДЮК, клуб, заклади побутового обслуговування населення, ресторанного господарства, тощо), а також окремі споруди господарюючих суб’єктів, релігійні споруди, які користуються контейнерними майданчиками включеними до розрахунку. Крім того, деякі багатоквартирні будинки, мешканці яких також користуються контейнерними майданчиками з розрахунку, не враховані в досліджені зовсім. Все це призвело до значного завищення обсягів утворення побутових відходів населенням, що проживає у багатоквартирних будинках міста», – стверджує Дмитро Фоменко.

На переконання голови ОСББ, посадових осіб виконавчих органів міськради, відповідальних за підготовку проекту рішення, пошили в дурні, і ті винесли на розгляд виконавчого комітету сфальшовані замовником та розробником норми. У цих діях вбачаються ознаки внесення до офіційних документів недостовірних відомостей та службової недбалості.

Раніше Дмитро Фоменко вже спромігся скасування рішення міськвиконкому міської ради № 934 від 20.09.2011р. «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів». Судове рішення набрало законної сили 21.11.2013р. і було підтверджене ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 21.05.2015р.

Також за заявою Дмитра Фоменка було відкрите кримінальне провадження за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України – «Зловживання владою або службовим становищем» (№ 12013120020000387 внесеного у ЄРДР 30.05.2013).

Такі превентивні дії заощадили споживачам проживаючим у багатоквартирних будинках декілька мільйонів гривень. Нажаль, до мешканців приватного сектору продовж трьох-чотирьох років застосовували незаконні норми, адже на їх підставі встигли прийняти тарифи для приватного сектору.

А з січня 2017 року триває судовий розгляд з оскарження норм утворення ТПВ затверджених у 2007 році. Дмитро очікує найскорішого повернення справи до суду першої інстанції з апеляційної для продовження судового розгляду. Адже 18.10.2018р., на думку пана Дмитра, суд безпідставно закрив провадження у справі. Судовий розгляд апеляційної скарги має розпочатись 17 грудня 2018 року.

Всі рішення виконкому щодо встановлення норм на вивезення ТПВ не відповідають законодавству. Кожне має свій набір порушень. Але маємо визнати, що з кожною справою розробники проектів враховують попередні помилки і принаймні роблять вигляд, що дотримуються вимог законодавства.

Чому так наполегливо хочуть переглянути норми?

Щоб зрозуміти кінцеву мету, необхідно відповісти на питання: Кому це вигідно і на що впливають норми? Почнемо з кінця. Норми впливають на вартість вивезення сміття на підставі Правил надання послуг з вивезення побутових відходів № 1070 від 10.12.2008р.

А саме, норму утворення відходів однією особою та вартість вивезення одного кубічного метру відходів, затверджених рішеннями ОМС, використовують як множники, а їх добутком якраз і буде вартість вивезення з однієї особи.

Таким чином, бачимо пряму залежність – чим більша норма утворення відходів однією особою, тим більше буде тариф з однієї особи. А кінцевий вигодонабувач – монополіст-виконавець послуги з вивезення ТПВ.

Є ще певні нюанси, при яких суть маніпуляції не змінюється. Наприклад, для визначення вартості послуги з вивезення відходів для однієї особи на місяць, річну норму утворення відходів затверджену ОМС ділять на 12 місяців. Або варіативність застосування для населення багатоквартирних будинків договірних відносин – як окрема послуга між споживачем та виконавцем, і тоді враховують кількість зареєстрованих мешканців у конкретній квартирі, або з об’єднанням, чи до недавнього з ЖЕО, як з колективним споживачем, де також враховують кількість мешканців, але вже всього будинку і розподіляють оплату пропорційно до площі кожної квартири, так би мовити «середня температура по палаті».

Що таке ТОВ «Екостайл»?

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостайл» – це підприємство, що спеціалізується на збиранні, обробленні, видаленні відходів та іншої діяльності, пов’язаної з поводженням зі сміттям, яке не має конкурентів і, по-суті, займає монопольне становище у місті Кропивницькому.

«Компанія надає якісні послуги, в сфері обслуговування багатоквартирних та приватних будинків, фізичних та юридичних осіб. У Кропивницькому обслуговує шість клієнтів на базі ЖЕО, ЖЕК, ОЖБК, 76 ОСББ і 1640 юридичних осіб, а також 86 151 абонентів у приватному секторі. Компанія створила більше 160 робочих місць», – йдеться на офіційному сайті підприємства.

Керівник підприємства – Макаров Сергій Олександрович, був змінений 80 днів тому. Засновники: Тетьора Андрій Олександрович і ТОВ «Сервис АСГ». ТОВ «Сервис АСГ» займається наданням в оренду машин та устаткування і зареєстроване у Дніпрі. За останні 12 місяців у ТОВ «Екостайл» було дві зміни керівників та одна зміна засновників.

Стабільність роботи підприємства є запорукою успішної співпраці з ним. При цьому, часті зміни в установчих документах (зокрема, пов'язані із зміною його структури власності, керівників та напрямів діяльності) може вказувати на відсутність такої стабільності, а отже – на ризики ділових відносин.

Також підприємство має податковий борг 121 830 грн станом на 01.12.2018, і 33 судових справ за останні 3 роки, в одній з яких підприємство виступає відповідачем.

ТОВ «Екостайл» має зв’язок із Кропивницьким міським головою Андрієм Райковичем та секретарем міськради Кропивницького Андрієм Табаловим.

Що не так із розрахунками «Екостайла» та державного науково-дослідного інституту?

Згідно статистичних даних центральних органів влади щодо обсягу утворення побутових відходів по Кіровоградській області за 2013-2016 роки, спостерігається тенденція до зменшення утворення відходів населенням, що пояснюється спадом купівельної спроможності. Проте, розрахунки Екостайлу та інституту свідчать про зворотні процеси.

Дмитро оформив свої пропозиції до проекту регуляторного акту і направив їх на адресу відповідного управління – ЖКГ. Головні зауваження були наступними:

відсутність затвердженої у встановленому порядку схеми санітарного очищення міста, з урахуванням якої і потрібно обирати об’єкти поводження з відходами для визначення обсягів їх утворення;

типові зловживання монополістами - виконавцями послуг з вивезення побутових відходів, до яких відноситься завищення фактичних обсягів вивезення побутових відходів;

безпідставність тверджень у аналізі регуляторного впливу про необхідність збільшення норм збільшенням кількості стихійних сміттєзвалищ, що в першу чергу залежить від рівня охоплення договірними відносинами споживачів послуги, який у відповідності до звітів центральних органів виконавчої влади складає 64,4 % від населення у Кіровоградській області;

формальний підхід проведення та внесення неправдивих відомостей до М-Тесту аналізу регуляторного впливу проекту регуляторного акту щодо проведення робочих зустрічей з ОСББ міста Кропивницького і нібито підтримкою їх учасниками необхідності перегляду норм надання послуг з вивезення побутових відходів, що має ознаки складу злочину передбаченого ст. 366 КК України.

Перелічені зауваження та пропозиції були відхилені розробником проекту регуляторного акту. Разом з тим, відповідальні особи, всупереч ч. 10 Розділу 11 Регламенту виконавчих органів міськради, не поінформували територіальну громаду, в тому числі і членів виконкому на засіданні, про результати публічного обговорення проекту рішення (посилання на засідання виконавчого комітету міської ради Кропивницького від 12.06.2018р. дивитись з 1:08:47 запису).

І найголовніше – після ознайомлення з Розрахунком норм та вивченням на місцевості локацій, де начебто проводилось вимірювання норм, було виявлено, що всупереч п. 2.4. Правил № 259 до маршрутів «дослідження» були включені багатоквартирні будинки у нежитлових приміщеннях яких розміщені підприємства, установи, організації (магазини, аптеки, бібліотека, ДЮК, клуб ветеранів, заклади побутового обслуговування населення, ресторанного господарства, тощо), та не враховано розташування окремих споруд господарюючих суб’єктів, релігійних організацій, які користуються контейнерними майданчиками, включеними до Розрахунку норм. Крім того, деякі багатоквартирні будинки, мешканці яких також користуються контейнерними майданчиками з Розрахунку, не враховані в дослідженні зовсім.

Зазначене порушення п.2.4. Правил № 259 призвело до суттєвого викривлення норм утворення населенням побутових відходів у сторону їх безпідставного завищення, і за першою заявою виконавця послуг ТОВ «Екостайл» відобразиться черговим безпідставним збільшенням тарифів на послуги з вивезення побутових відходів.

Які докази?

На підтвердження адрес з локаціями будинків та контейнерних майданчиків, де начебто Державним Підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» проводилось визначення норм: Копії аркушів Науково-технічного звіту «Норми надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Кропивницький» з адресами будинків та кількістю проживаючих в них мешканців, з коротким описом (щодо кількості контейнерів та їх об’єму).

На підтвердження незаконного включення до Науково-технічного звіту «Норми надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Кропивницький» будинків в нежитлових приміщеннях яких розміщені підприємства, установи, організації (ті що зареєстровані в електронному журналі на підставі повідомлень суб’єктів господарювання):

Перелік підприємств торгівлі, закладів ресторанного господарства та побутових або інших послуг, які розміщені у нежитлових приміщеннях багатоквартирних будинків за адресами з Науково-технічного звіту «Норми надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Кропивницький»

Рішення виконавчого комітету з додатками про встановлення КП «ЖЕО № 1» та КП «ЖЕО № 4» тарифів на утримання будинків, якими затверджені тарифи для трьох категорій споживачів (населення, інші споживачі, бюджетні установи).

Саме у додатках з «іншими споживачами» можемо простежити наявність підприємств, установ, організацій розміщених у нежитлових приміщеннях будинків з Розрахунку норм. Як бачимо, практично для всіх адрес з Розрахунку затверджені тарифи на послуги з утримання будинків для «інших споживачів» або «бюджетних установ»

У наданні інформації щодо кількості проживаючих мешканців у будинках комунальної власності, в яких начебто проводилось визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів, безпідставно відмовлено.  При цьому інформаційний запит, всупереч Закону «Про доступ до публічної інформації», не був направлений за належністю.

Також є в наявності фото, відео, скріншоти з електронних інтернет-карт «GOOGLE» з зображеннями конкретних «інших споживачів» у нежитлових приміщеннях багатоквартирних будинків з Розрахунку. 

На підтвердження відсутності належної перевірки оскаржуваного рішення на предмет відповідності правовим актам вищої юридичної сили відповідальними особами, визначеними у порядку до Регламенту виконавчих органів міської ради, а по суті службовим недбальством: 

Читайте також: Вода як розкіш. Деякі міста Львівщини дають воду лише три години на день

Копія аркушу погодження з підписами відповідальних осіб за підготовку, перевірку акту та відсутністю будь-яких зауважень до цього проекту рішення.

Про які об’єкти йде мова?

1.  вул. І.Похитонова, 1-а:

-   абонентський відділ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», (кнопка «Контакти»);

2.   вул. І.Похитонова, 4:

-    магазин «Світ зброї» (кнопка «Про нас»);

-   майстерня по ремонту зброї (кнопка «Про нас»);

-    мультимедійний тир (кнопка «Про нас»);

-   Кіровоградська універсальна товарна біржа (кнопка «Про нас»);

-   ПП "СТАР.КОМ." (юридична адреса: 25028, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вул. Пацаєва, будинок 12, корпус 1, квартира 53, тел. 24-30-33, фактична адреса: вул. І.Похитонова, 4);

3.  вул. Молодіжна, 25, кв. 1:

-  нотаріус Письменна Лілія Георгіївна

4.  вул. Попова, 20, корп. 5:

-   Кіровоградська міська центральна бібліотека для дітей;

-   ДЮК «Мрія»;

5.  вул. Острівська, 2:

-   філіал ПрАт «КИЙ АВІА»;

-   туристична компанія «Інтурист»;

-   магазин секонд-хенд «ECONOM CLASS»;

-   відділення «Platinum Bank»;

6.  вул. Преображенська, 6:

-    приватний нотаріус Нестеренко Світлана Анатоліївна

Це далеко не повний перелік закладів, установ, організацій розміщених у нежитлових приміщеннях багатоквартирних будинків з Розрахунку.

Крім того, по вул. Острівська 2, вул. Преображенській, вул. І.Похитонова, вул. Попова, вул. Винниченка, є багато інших користувачів крім населення багатоквартирних будинків. Внаслідок чого, до обсягів накопичення ТПВ мешканцями багатоквартирних будинків включений об’єм відходів утворений іншими споживачами, і такі вимірювання не можуть бути застосовані для затвердження норм.

Так, до маршруту № 1 з Науково-технічного звіту не включені будинки за адресою вул. Попова 16/17, вул. Ю.Коваленка 23, к.3, вул. І.Похитонова, 5, Вокзальна 37/16, тощо.

Як пояснює ситуацію керівництво міста?

У відповіді на колективне звернення від двадцяти ОСББ міста Кропивницького з вимогою скасувати прийняті норми, міські чиновники роблять вигляд, що нічого надзвичайного не відбулось, що довіряють інституту-розробнику, а пункт з конкретним порушенням Правил № 259 в черговий раз пропускають повз своїх очей…

І як за таких обставин  вгамувати апетити монополістів?

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і Telegram