Это было соблазном для каждой власти – при Януковиче, Порошенко, предшественниках. Но сейчас проблема куда глубже.

Предложения относительно "требований и стандартов новостей", которые должны быть оформлены в законопроекте и представлены в парламент до конца этого года, вызвали у украинцев ожидаемое возмущение. Особенно в медиасообществе, пишет журналист Тарас Семенюк в блоге для НВ.

Такими законотворческими темпами мы приближаемся к созданию "министерства правды". Вряд ли такая организация возникнет формально, и когда закон примут, правоохранительные органы или различные комиссии должны будут следить за его соблюдением. То есть следить за чистотой информационного пространства, наказывать за манипуляции? Определять, где правда, а где ее нет?

Руководствуясь такой логикой, мы будем иметь не демократию, а "государство исключений", в которое будут подпадать те, позицию которых захотят исключить, поскольку она некомфортна, нежелательна.

Читайте также: Парубій: Режим Зеленського починає переслідувати незалежні медіа, які викривають провальну діяльність влади

Государство исключений или ограничений имеет право на жизнь, когда в действие запускают чрезвычайное или военное положение. Такое право принадлежит исключительно президенту Украины после согласования с СНБО. Тогда свобода слова может быть ограничена, а цензура выходит на первое место. Примеров немало. Правительство Маргарет Тэтчер в 1982 году во время военной операции против Аргентины по защите Фолклендских островов ввело технологию цензуры и ограничения свободы слова. Тогда СМИ были ограничены в доступе к информации и получали ее только от одного источника, то есть власти. Тогда свою эффективность показала спираль технологии манипулирования общественным мнением. Такие действия объясняли необходимостью защиты информационного пространства от недостоверной информации, но главной целью технологов Тэтчер было исключить критику правительства или любое альтернативное мнение.

Технологии контроля информационного пространства является соблазном для каждой власти. Это было при Януковиче, Порошенко, предшественниках. Нынешняя власть – не исключение. Банковая чувствительна к критике – особенно когда рейтинги падают – потому что градус и уровень поддержки направления связан с легитимностью, то есть народной поддержкой действий власти.

Согласно последним оценкам, Владимира Зеленского поддерживают почти 60% граждан. Это солидно, однако уверен, что это число продержится следующие 5 лет – нет. Поэтому на Банковой ищут пути обуздать информационное пространство. Или хотя бы сделать его контролируемым.

Но проблема не в каналах коммуникаций, каковы телевидение, радио, пресса и интернет – это лишь посредник, ретранслятор между властью и гражданами. Проблема куда глубже: идет борьба за "государственный проект", его идеологию. И оппозиционные силы в парламенте выглядят куда лучше монобольшинства.

Мы четко видим проевропейский и пророссийский "государственный проект". Это два разных видения, со своими стейкхолдерами, электоральной поддержкой, представительством в парламенте. Эти две группы хотя и меньше, но более мобильны и понятны в своих предложениях обществу.

Читайте также: Заклик карати ЗМІ за маніпуляції. Варто зрозуміти, що кримінальне право – це наука точна, неточною її роблять неуки в парламенті

Вместо этого монобольшинство пока не представило идеологию собственного "государственного проекта". Мы видим попытки, но конкретики нет. Однако эта конкретика появятся в виде попыток ограничить свободу слова и контроля над ней. Хотя еще год назад те, кто сейчас выступает с предложениями "законов о медиа", обвиняли предшественников в ущемлении свободы слова.

Всем этим процессом руководит соблазн формировать общественное мнение в выгодном свете. И разница между событиями нынешними и 30-летней давности на Фолклендах в том, что сейчас СМИ работают в двустороннем режиме. Во времена Тэтчер не было интернета и социальных сетей, и это была так называемая односторонняя коммуникация, то есть от источника к реципиенту. Сейчас же реципиент имеет инструменты для ответа через социальные сети, Youtube и другие каналы. Гражданин не просто слушает и пережевывает, но и реагирует, комментирует, критикует.

Поэтому запрет возможности отвечать или создавать свой контент, или даже наказывать его, вызовет прямо противоположную реакцию. Тем более, что 73% граждан, которые поддержали Зеленского, собственно и "поставили" на него, чтобы методы контроля СМИ, ущемления свободы слова и гибридного ада отошли в историю.

Оздоровить общественное мнение можно образованием, а именно развивая критическое мышление. Конкуренция мнений является антибиотиком от авторитаризма в руках общества, мобилизует власть и не дает ей выйти за демократические рамки.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і YouTube