Украинский парламент буквально завалили законопроектами о реформировании налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Сейчас их три: №3076, 3076-1 и 3076-2. Если очень сжато, то общее содержание двух законопроектов (№3076 и 3076-2) сводится к тому, что нужно ввести прогрессивную шкалу ставок НДФЛ. Это действительно, по крайней мере сугубо теоретически, позволит снизить нагрузку на граждан с меньшими доходами и увеличить для тех, кто получает довольно высокую заработную плату.

Но это лишь полшага на пути к более справедливому перераспределению налоговой нагрузки. Кроме того, в №3076-2 предлагается "установить размер минимального необлагаемого налогом дохода для физических лиц с небольшим и средним размером месячного дохода, который будет равняться размеру минимальной заработной платы". На этом, собственно, давно делал акцент и я, говоря о необходимости ввести персональные и стандартные вычитания как элементы модели НДФЛ (см. статьи "Ограниченная налоговая справедливость" и "От фискализации до развития").

Казалось, нужно радоваться, ведь народным избранникам, наконец, хочется справедливости и блага для народа. Но есть проблемные моменты, на которые надо обратить внимание. Ведь их наличие вызывает сомнения в обоснованности и продуманности предлагаемых решений, проще говоря, очевидно, имеем очередной случай политического популизма или, еще хуже, непрофессионализма. Когда отсутствие понимания сути проблемы и направления движения приводит к бесконечным экспериментам методом даже не проб, а исключительно ошибок, которые уже давно ничем хорошим для экономики и общества не заканчиваются. Попробуем это доказать с помощью следующих аргументов.

Во-первых, в отличие от двух законопроектов, предлагающих ввести прогрессивную шкалу ставок налога, в №3076-1 предлагается, наоборот, постепенное уменьшение единой ставки НДФЛ до 16% с 2023 года. Только в связи с этим глаза расширяются от удивления, ведь и законопроект о введении прогрессивной шкалы и законопроект об уменьшении единой ставки предлагают народные избранники от одной политической силы, более того, работающие в одном комитете Верховной Рады! Еще можно понять, если бы в парламенте по поводу модели персонального подоходного налога был идеологический спор между левыми и правыми. Со времен Маркса первым в наследство достался прогрессивный подоходный налог, а вторым от Милля и Хайека — минимальные налоги. Но в нашем случае речь идет не об идеологии, а об амбициях. Поэтому и имеем то, что имеем. Ситуацию из известной басни Крылова о Лебеде, Раке и Щуке, которые тянут воз неизвестно куда. Один вносит законопроект и тут же отзывает его, десять других не могут договориться между собой, в каком направлении вообще двигаться, политические оппоненты предлагают третий вариант. Что называется, ни вашим, ни нашим. Главное — избирателям нравиться.

Во-вторых, самое главное и самое сложное. Должен информировать всех реформаторов НДФЛ, что со шкалой этого налога ситуация намного сложнее, чем с базой налога. Ее конкретные ставки и интервалы доходов, к которым они применяются, требуют тщательных расчетов и не могут быть взяты с потолка. А такое чувство постоянно преследует, к сожалению, после ознакомления с большинством документов, аргументация которых оставляет желать лучшего, ведь ничего, кроме набора стандартных штампов, не содержит.

Читайте также: Демоверсия того, чего "слуги" хотят добиться в части фискализации и товарного учета

Во всех упомянутых выше документах, не озаботившись особо расчетами, интервалы доходов определяются цифрами, кратными величине минимальной заработной платы, а какова аргументация при определении ставок, вообще неизвестно. Это может быть в лучшем случае международный сравнительный анализ, и хорошо, если хотя бы среди стран, близких к нам по уровню социально-экономического развития, или какие-то социологические опросы. На самом деле и это не аргументы.

Современная теория налогообложения говорит о том, что интервалы доходов и конкретные величины ставок налога зависят от многих факторов. Это долгая и непростая тема для разговора, но попробую обобщить. Наверное, главный фактор, на который надо обращать внимание, — это распределение населения страны в целом по величине доходов, которое в первом приближении можно построить по данным ГНС Украины, приняв во внимание статистические данные отчета 1-дф (около 10 млн записей), ежегодного выборочного обследования условий жизни домохозяйств (около 10 тыс.) и для характеристики самого высокого интервала доходов — данные ежегодных налоговых деклараций (примерно 700 тыс.). Для полноты картины, очевидно, эту статистику можно дополнять данными е-деклараций. Эта база данных уже довольно большая и постоянно наполняется, что позволяет отследить не только статику, но и динамику процесса. Лишь после того, как мы будем иметь в первом варианте общеукраинский профиль распределения населения по доходам и примем во внимание другие базовые факторы, такие, например, как необходимая величина бюджетных поступлений от уплаты НДФЛ и показатель Парето-распределения, можно рассчитать среднюю эффективную ставку налога и самую высокую, маржинальную.

Под среднюю эффективную ставку налога, которая главным образом характеризует не нормативные величины нагрузки, а реальные для основной части получателей доходов, понимая прирост/уменьшение их плотности распределения на конкретных интервалах, можно подгонять конкретные величины промежуточных ставок налога, начиная с базовой. Таким образом, весьма обобщенно методика расчета шкалы может быть примерно следующей. При этом нужно всегда учитывать влияние такого фактора, как поведенческий эффект от изменения ставок налога, а с этим у нас, учитывая большой теневой сектор экономики, сложнее всего. Конечно, хорошо было бы, если бы было все просто, как записано в №3076-1: "Целью принятия этого законопроекта является создание условий для детенизации экономики, повышения инвестиционной привлекательности Украины, платежеспособности ее граждан…" Но, господа, все сложнее, чем вам кажется! Предыдущие налоговые эксперименты это доказали.

В-третьих, обоснованность, то есть качество объяснительныхзаписок к этим законопроектам, не выдерживает критики. Как nota bene для таких документов, по крайней мере в части оценки решений из сферы налоговой политики, в учебниках написано, что принимают во внимание три критерия:

— бюджетный, предусматривающий оценку того, как предлагаемые изменения повлияют на налоговые поступления;

— благосостояния — как они скажутся на доходах граждан;

— экономического роста — каким образом это повлияет на прирост ВВП.

Читайте также: Малий і середній бізнес має взяти на себе головне завдання – вижити

Для Украины в действительности надо добавить четвертый, а именно — критерий детенизации экономики. По всем критериям должны быть приведены конкретные цифры, смоделированы сценарии развития событий, проведены расчеты, которые должны быть в открытом доступе, чтобы их можно было проверить. На моей памяти лишь одна законодательная инициатива последних лет отвечала такому подходу, — о введении налога на выведенный капитал. Разработчикам тут нужно отдать должное, ведь они хорошо поработали. Во всех других случаях, по моему мнению, не подготовленные должным образом документі можно просто не рассматривать.

В-четвертых, заботясь о благе для всех и предлагая точечные решения, а именно: перераспределение налоговой нагрузки лишь по одному налогу, не учитывают такой важный фактор, как общая структура налоговой системы включительно со всеми альтернативными и упрощенными ее вариантами, искажающими ее целостность. Насколько структура нашей налоговой системы искажена, частично было сказано раньше. Только общая структура налоговой системы дает нам полную картину распределения налоговой нагрузки в экономике, которое оценивают минимум по пяти основным параметрам. Но это тема для отдельного и подробного разговора. С учетом этого надо обратить внимание на то, что точечные решения, как представляется, ничего полезного привнести в нашу систему налогообложения не могут, ведь реформы ради реформ, как в нынешнем случае, априори не могут быть результативными. Куда мы движемся благодаря таким решениям, также не совсем понятно.

И напоследок. Очередной пример политического популизма, а выражаясь образно, налоговой демагогии, — это сигнал для избирателей задуматься над тем, кого мы избираем в высший законодательный орган страны и как мы это делаем. Не говорю, что все без исключения депутаты должны глубоко разбираться в налогах, но по крайней мере входящие в профильные комитеты должны отвечать определенному уровню квалификации. Выводы сделать нужно всем. И самый главный заключается в том, что такое распыление законодательной работы ничего общего с эффективностью экономической диверсификации или политического плюрализма не имеет. Видимо, наши избранники забыли об этом!

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і YouTube