В конце года традиционно принято говорить об его итогах года и прогнозах на год будущий

Об этом в своем блоге на УП пишет Олеся Яхно, сообщает UAINFO.org.

Но я напишу не об итогах (разве что коснусь / пройдусь по краю), а о процессах. Это более точно. В процессах можно увидеть тенденции и тренды.

В 2020 году для Украины, на мой взгляд, превалировала внешняя повестка. В плане формирования рамки событий. Пандемия ковида, выборы в США, недоговороспособность России. То, что не зависит от Украины.

Внутренняя повестка (если смотреть целостно, а не выборочно) – довольно хаотичная, фрагментарная и даже самоуничижительная (когда одна инициатива власти идёт в противовес другой / другим инициативам власти же). Но зачастую – бездействие и пустоты, которые автоматически заполняют повестки более активных политических субъектов (за исключением отдельных министерств, во главе которых находятся профессиональные руководители). Перечислю несколько странностей (назовем это так) действующей власти.

Странность 1. Отсутствие целей и задач. После президентских выборов в 2019 году у Владимира Зеленского много говорили о необходимости досрочных парламентских выборов. Тогда никто не понимал, зачем людям, не имеющим никакого опыта госуправления и общественно-политической деятельности, стремиться к полной монополии во власти. Избирательная кампания давно закончилась, но цели и задачи на уровне государства так и не появились. Отсюда – хаос в кадровой политике.

Повторю то, что я часто пишу: базовая функция лидера любой страны – это формирование перспективы, которая затем определяет критерии для подбора кадров (под конкретные задачи) и задаёт границы в компромиссах. Ничего этого нет. Зеленский сказал в интервью NYT, что всему причина ковид, который мешает строить долгосрочные планы. Но даже в этих словах – непонимание того, что такое стратегические задачи.

Читайте также: Зеленський іще є, а з його епохою вже покінчено. Політичні підсумки року, що минає

Странность 2. Критика со стороны Владимира Зеленского (буквально на уровне психоэмоциональной зависимости) в адрес своего предшественника Петра Порошенко при использовании как раз результатов пятого президента. По сути, действующая власть, критикуя, но не предлагая никаких альтернатив ни в одной из сфер, использует тот каркас сложных базовых решений, которые были наработаны за период 2014-2019 годов. Да, ситуация по ряду показателей ухудшается, но каркас этот все ещё держится.

И, вместо того, чтобы предлагать решения в развитие (судебную реформу, например), мы видим две крайности – или во всем критиковать предшественников, или приписывать исключительно себе в заслугу какие-то результаты (так, как будто до Зеленского вообще ничего не было). И наоборот – там, где есть позитивные начинания (а они есть в отдельных сферах), их вытеснение (просто по факту) концентрацией ОП на других темах.

Странность 3. Вообще не видеть проблем/вызовов. Под "не видеть" я понимаю неспособность оценить их адекватно. Это как читать, но не понимать смысла написанного. Очень хорошо этот изъян виден (если говорить о более сложном уровне) по бесконечному соединению в публичных обращениях Зеленского масштабных тем с текущими, автоматически обнуляя любой масштаб серьёзных вопросов.

В итоге, складывается впечатление даже не "тёплой ванны", в которой пребывает президент (как способа исключительно позитивного информирования о происходящем), а впечатление эффекта "сна", когда человек даже не догадывается о том, что происходит наяву, вне сна.

Странность 4. Обещание объединения страны, а по факту – усиление конфликтности. "Какая разница" – это не значит "носиться" за Порошенко, в том числе по ходу пытаясь пересмотреть решения за его в период президентства. И это не пассивная позиция, типа, делать вид, что ничего не происходит. "Какая разница" (как я это понимаю) – это если бы власть, вместо попыток пересмотра решений предшественника, предлагала развитие в других сферах в построении современного государства, но системные, а не текущие (типа дорог).

Странность 5. Размывание институций и принципа разделения властей (с чем у нас и так всегда проблемы).

С одной стороны, Верховная Рада и Кабмин зависимы от Зеленского. Депутаты от "Слуги народа", среди которых много случайных людей, шли на выборы и попали в парламент под брендом "Зе"; а Кабмин – это точно не команда, где премьер предлагает кадровый состав под экономическую программу. А с другой стороны – сам Зеленский, судя по всему, де-факто передал часть власти (в принятии решений/влиянии на их принятие) главе ОП Андрею Ермаку. А время от времени ещё и возникают недопонимания с местными властями, сформированные по вине изначально неправильно выбранной линии коммуникации со стороны ОП.

В итоге, кто и за что несёт ответственность – вопрос.

Теневое принятие решений, смена правительств/министров – или под интересы групп, или как пиар (чтоб свалить на кого-то вину за провалы).

Читайте также: Головний підсумок року. Портников назвав визначальне запитання, на яке поки немає відповіді

В таких условиях неизбежно будут происходит (уже происходят) следующие причинно-следственные процессы.

1. Фрагментация и затем хаотизация власти. Когда нет базовой цели, а повестка дня нереалистичная (вот, скажем, на днях руководители партии "СН" Александр Корниенко и Давид Арахамия озвучили в качестве одного из предстоящих решений/планов на следующий год провести индексацию пенсий, а она, к слову, не требует никаких дополнительных решений, так как проводится автоматически, согласно закону, принятому еще предшественниками, и это только один из примеров) доминируют или интересы/инстинкты/рефлексы отдельных групп внутри власти, или непрофессионализм/дилетантство случайных людей.

2. Чужие сценарии для президента. И во внутренней политике (например: навязывание в качестве политических врагов тех, кто не являются врагами; втягивание в "многоходовки", где президенту кажется, что на втором шаге он выиграет, а по факту, оказывается, что шагов куда больше, и уже на третьем он проигрывает). И во внешней политике (например: тема вмешательства в выборы в США, имею в виду активности Андрея Деркача, Давида Жвании; озвучивание иногда тем навстречу России с тактическими целями, думая, что таким образом и российская власть пойдет на компромисс, и наоборот, не думая, какие это может иметь последствия внутри страны, в плане конфликтности). Иногда – непонимание или наоборот сознательное использование внутренних тем под видом внешних, и потом в обратном направлении.

Все это, в конечном счете, создает впечатление власти "без лица" (ни "нового", ни "старого", никакого) – и как недостаток управленческих подходов, и как недостаток осмысленного видения (с разграничением краткосрочных и долгосрочных целей) в какой-либо из сфер вообще. И, в общем, сложно уже представить, что этой власти под силу изменить эти тенденции – и потому, что не знает, как; и потому, что придется делиться властью, а на это мало какая власть способна.

Но направление действий (как вариант) может / должно быть, на мой взгляд, следующим.

1. Возврат управляемости. С акцентом на институции (когда реальные полномочия и ответственность, согласно Конституции, имею в виду парламентско-президентскую форму правления), а не на почве очередных теневых договоренностей олигархов. Или в рамках переформатирования коалиции/правительства, или через досрочные парламентские выборы.

2. Обсуждение реальной повестки и умение публично согласовывать интересы. При существующем способе публичной коммуникации всех со всеми (политиков между собой и политиков с обществом) вряд ли можно расчитывать на качественные изменения/решения. Бесконечные штампы (про "внешнее управление", партии "войны и мира" и т. д.), обвинения и аргументация под "политику настроений" – это не про системные изменения, а про удержание/возврат во власть.

3. Проведение/продолжение реформ – прежде всего, судебной, фискальной, децентрализации.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і YouTube