«И всё же - что это было?Если председатель Верховной Рады считал,что «языковой» закон принят с вопиющимнарушением регламента - и именно поэтомуушел в отставку с поста главы парламента- то зачем он остался в должности иподписал этот документ? А если он считал,что депутаты просто должны былирассмотреть его поправки к закону - тозачем он уходил в отставку?», - пишетВиталий Портников в публикации, ссылкуна которую он разместил на своей странице в Facebook.

«Это не праздные вопросы.Мы в очередной раз стали свидетелямибеззакония, творящегося под куполомукраинского парламента. Даже еслиотвлечься от идеологической логики«языкового» закона, нельзя не заметить,что он принят с вопиющим нарушениемпроцедуры. Именно для этого «регионалы»посадили на председательское местосвоего ближайшего союзника - коммуниста АдамаМартынюка. И именно поэтому они отстранилиот участия в языковом фарсе Литвина,пытающего в парламентских баталияхсохранить если не репутацию, то хотя былицо и прическу. И именно поэтому - потомучто было нарушение процедуры - спикеротказался подписывать закон, а наблюдателиговорили о возможности переголосования,уже легитимного - чтобы дать Литвинутакую возможность. Что изменилось? Сзаконом - ничего. А с Литвином?

Пока что можно толькоконстатировать, что у спикера получилосьпошантажировать настоящую власть своейотставкой и тупиком в вопросе принятияантигосударственного закона - ивыторговать преференции, о которых мыдо конца еще не знаем - и не узнаем. Потомучто места в списке для бывших соратниковспикера - это не преференция. У Литвинаесть куда более серьезные интересы вэтой стране - и, думаю, ему удалось ихсохранить и даже приумножить. С чем яего и поздравляю. Именно для этого,собственно, Владимиру Литвину Украинаи нужна.

А вот Украине зачемЛитвин? Могло показаться, что он пытаетсяоставаться политическим деятелем,который - при всех своих маневрах - всеже заставляет партнеров придерживатьсяопределенных рамок приличия. И когдаграницы приличия перейдены - говоритоб этом, вот как в случае своей отставки. Литвин просто обязан был уйти с должностии не подписывать того, что не имеетюридической силы.

Он обязан был бы хотябы добиться голосования по своей отставке- чего тоже не произошло вопреки всемзаконодательным и регламентным нормам.Он обязан был не подписывать закон послеголосования о доверии - просто потому,что выразив ему доверие, депутатыодновременно автоматически поддержалиего позицию по языковому закону - а какже иначе? Ведь если спикер уходит сдолжности ввиду нарушения процедуры,а парламент заявляет о доверии ему, тоон соглашается с тем, что процедура быланарушена.

Но ничего этого непроизошло. Именно поэтому послеголосования и подписания у Литвина больше ничего нет - ни политическойпартии, ни позиции, ни репутациивзвешенного политика, удерживающегоколлег от безумия. А такой Литвин ужнаверняка Украине не нужен», - пишет Виталий Портников.