Заканчивающийся 2013 – год рекордов. В этом отношении отличился и Антимонопольный комитет Украины (АМКУ). В сентябре АМКУ обвинил 18 крупнейших украинских ритейлеров в картельном сговоре, насчитав штрафов на общую сумму в 20 млрд. гривен. Согласно официальному заявлению АМКУ, ведущие торговые сети, в число которых вошли «Фуршет», «Ашан», «Фоззи-Фуд», «Билла-Украины» и другие, вступили в антиконкурентный сговор, что позволило им согласованно повышать цены на продукты питания в течение 2010-2011 гг. Если АМКУ удастся доказать вину ритейлеров, каждая из компаний будет вынуждена уплатить штраф в районе 10% от своего оборота за прошлый год, что будет иметь очень негативные последствия для финансового благополучия ответчиков. Что же это: способ наказания нечистых на руку бизнесменов, или очередной инструмент манипуляции рынком в частных интересах?

О чем говорит закон

Вопросы, связанные с защитой конкуренции и борьбой против попыток монополизации рынков, регулируются законом Украины «Про защиту экономической конкуренции». В данном законе картель определяется, как согласование действий нескольких конкурентов, координирующих свое поведение на рынке, результатом чего может быть повышение цен для потребителей и падения благосостояния общества в целом. Как АМКУ борется с монополизацией различных отраслей уже много всего сказано и рассказано, так что не будем на этом останавливаться. Интересно другое – как же АМКУ «вскрывает» злостные группировки противников «невидимой руки» Адама Смита. Тут комитет не был сильно оригинальным и пошел по пути наших развитых соседей, приняв в 2012 г. «Программу освобождения от ответственности».

Согласно этой программе, предполагается смягчение наказания «заблудшему» субъекту, т.е. уменьшение санкций в обмен на информацию или сотрудничество с правоохранительными органами при расследовании. Смягчение может включать в себя предложение более низкого штрафа, или даже полный иммунитет. При максимальном штрафе за антиконкурентный сговор в размере 10% от оборота компании за предыдущий год (в зависимости от тяжести нарушения, сумма штрафа может составлять 10%, 5% или 1% оборота компании), в случае прихода с повинной, возможно получение полного освобождения от штрафа. Более того, ранее этим месяцем АМКУ вынес на рассмотрение Кабмина новый законопроект, предусматривающий смягчение наказания не только для первого сознавшегося в сговоре, но и для других участников картеля, пошедших на сотрудничество с правоохранителями. Как сообщило издание «Капитал», документ был в целом одобрен и отправлен на доработку. Если он будет утвержден, компании, признавшиеся в наличие сговора «вторыми», могут рассчитывать на смягчение санкций, хотя пока неясно о каком объеме «смягчения» идет речь. По мнению эксперта «Капитала», скидка со штрафа может составить 50% для «второго» в очереди на исповедь, 25% для «третьего» и т.д.

Хотя подобные меры в борьбе по выявлению и ликвидации картелей используются в ряде развитых стран, степень «терпимости» по отношению к провинившимся компаниям разнится. На первый взгляд, возможность получения полного иммунитета выглядит как неоправданная щедрость со стороны АМКУ. Тем более могут вызвать скепсис ожидаемые дополнения к Программе. Какие стимулы для компаний создаются украинскими антимонопольными законами, и согласуются ли они с поставленными целями? Для ответа на эти вопросы можно воспользоваться инструментами, предлагаемыми нам микроэкономической теорией, в частности теорией игр. Знакомая всем по фильму «Игры разума», теория игр широко используется для анализа стратегий участников олигополистического рынка. Так как сговоры и картели являются феноменом характерным именно для высококонцентрированных рынков, с небольшим числом влиятельных игроков, данный подход выглядит оправданным. Не претендуя на глубокое теоретическое исследование данного вопроса, воспользуемся инструментами теории игр в наиболее простом их виде.

Доверяй всем, но хорошенько тасуй карты

Рассмотрим игру в два этапа, в которой игроки принимают решения последовательно, т.е. ходят по очереди. Для простоты, предположим, что в игре участвуют только две компании, при этом каждая должна решить «сдать» ей картель правоохранителям («Сообщает»), или же нет («Замалчивает»). Предположим, что вследствие формирования картеля, компании-заговорщики смогли увеличить уровень цен на продаваемую ими продукцию, что привело к росту дохода каждой из них на Х% (в целях иллюстрации, возьмем Х=3%). Также, предположим, что дополнение к Программе было принято и заговорщик, покаявшийся вторым, получает скидку в размере 50% от максимальной суммы штрафа.

Таким образом, в финале получаем 4 возможные комбинации ходов и соответственные результаты для каждого из участников (см. рис.1 и 2).

Рис.1 Дерево «игры»

Рис. 2 Дерево «игры»

Итак, наиболее благоприятная стратегия для любой компании – постараться опередить конкурентов и первой прийти с повинной. В таком случае, компания «предатель» собирает все сливки: она оставляет себе всю маржу, полученную вследствие сговора, параллельно «топя» своих конкурентов, вынужденных нести бремя штрафа. Таким образом, наиболее проворный «стукач» одним махом убивает двух зайцев: увеличивает свой доход и выдавливает с рынка конкурентов. Даже в том случае, когда компания не успела первой исповедаться Антимонопольному комитету, она все же может минимизировать свои потери, пойдя на сотрудничество со стражами порядка и предоставив необходимые сведения. Лишь в случае полного отрицания картеля, наперекор свидетельствам бывших партнеров, компания может «схлопотать» максимальный штраф, составляющий 10% от оборота.

На первый взгляд, создается неоднозначная мотивация для компаний-олигополистов. С одной стороны, у них явно есть мотив сознаться в наличии сговора, с другой – остается заинтересованность в формировании картеля (при условии, что компания верит в свою «проворность»).

Рассмотрим на примере ситуацию, когда АМКУ наказывает всех без исключения участников сговора, однако предоставляет скидки первым сознавшимся («первый» платит 50% от максимального штрафа, «второй» - 25% и т.д.). Как видно из таблицы (рис. 3), такая политика создает стимул, обратный желаемому. Компании-участники максимизируют ожидаемую выгоду «замалчивая» картель до последнего. Зная, что в случае утечки информации, все участники несут потери, компании заинтересованы отрицать вину, будучи уверены в том, что их партнерам выгодно следовать той же тактике.

Рис.3 Дерево «игры»

Можно заключить, что политика 100% амнистии для первого «стукача» является оправданной. Что же касается мотивации создавать картели в будущем, учитывая, что речь идет о рынке с небольшим числом крупных игроков, возможности формирования объединений с новыми игроками ограничены. «Сдав» партнеров один раз, олигополист уже не может надеяться на возможность повторения сценария. Сформировав репутацию ненадежного партнера, компания теряет доверие, которое в свое время и позволило ей получить дополнительную выгоду (над-прибыль).

Таким образом, введение Программы освобождения от ответственности АМКУ частично оправдана. Однако необходимо рассматривать целесообразность программы в контексте украинских реалий. В условиях общей непрозрачности экономики, коррупции в государственных системах управления и надзора, Программа освобождения от ответственности может стать мощным инструментом для ослабления и уничтожения конкурентов.

При довольно высокой концентрации рынка, когда расширение клиентской базы практически невозможно и конкуренты стараются перетянуть покупателей из «чужого лагеря», соперники конкурируют за каждый миллиметр рынка. Покачнуть финансовое состояние соперника, подорвав ликвидность и платежеспособность, можно будет посредством обвинения в якобы существующем сговоре. Возможны схемы, когда АМКУ будет «топить» неугодных конкурентов, возбуждая сфабрикованные «картельные» дела, дабы расчистить путь «особой» компании. АМКУ может стать как еще одним «креативным» инструментом пополнения государственного бюджета, так и способом борьбы с конкуренцией. Такие вот игры разума.