Сейчас про Майдан говорят все. Обсуждают, выдвигают идеи, дают прогнозы. Удивительно, но как раз эксперты - те, кому по работе стоит давать прогнозы - особо про будущее не размышляют. Зачастую эксперты просто описывают то, что уже произошло или происходит у нас на глазах. Люди вышли на Майдан - значит они вышли. Люди стоят на Майдане - значит, они готовы стоять. Люди собираются в инициативные группы и решают вопросы - значит там зарождается гражданское общество. Люди еще не пошли в рукопашную - значит протест мирный. На вопрос, а что будет дальше, по понятным причинам никто ответить не может. Никто не может знать, что придет в голову Януковичу завтра. Никто не может предсказать, дрогнет ли у кого рука.

Поэтому остается гадать про возможные варианты развития событий. Вот, если Янукович использует силу, то будет X. Или, если оппозиция не выдвинет единого кандидата, то будет Y. В любом случае наши эксперты соглашаются в одном - власть надо менять. Эта власть не дает развиватся бизнесу, гражданскому обществу и демократии. Но означает ли это, что смена власти сразу приведет к улучшениям? Заработает экономика, страна станет стабильной демократией? И какие механизмы этих улучшений?

Эксперты и тут молчат, зато не молчат политики и журналисты-блогеры. Чаще всего я слышу/читаю одно - надо уже валить Януковича, тогда демократия наступит. Звучит, вроде бы, убедительно. Янукович, метафорически, выглядит как дамба. А демократизация - как речка. Свалим дамбу - вода сама кааак хлынет, мало не покажется. Но опыт других стран показывает, что это не всегда так. И такая метафора не учитывает многих реальных проблем. Куда хлынет эта река, с какой скоростью, не пройдет ли поток мимо? -)

Пока что я читал мнение только одного эксперта-политолога, который опирался не на свой здравый смысл, а на эмпирические исследования - это Улманд и его тезисы про возвращение к парламентской форме правления. Если кто-то читал других - поделитесь.

Поскольку у наших экспертов я мало что нашел, решил почитать, что пишут в других странах. Одно из самых последних исследований на эту тему было сделано Майклом Миллером - человеком, успешно совмещающим физику и полит.экономию - когда он еще работал в Австралии (недавно он перебрался в Штаты). Он много работает с Боишем (или Боксем - я всегда путаюсь с транскрипцией его имени) и даже поучаствовал в создании новой базы данных политических режимов. Его работа, о которой я напишу, называется “Economic Development, Violent Leader Removal, and Democratization.” 2012. American Journal of Political Science 56(4): 1002-20. 

Исследование впечатляет. Как и принято у полит.экономистов, Миллер анализирует огромные базы данных и пытается найти «универсальное правило», которое работало бы во всех контекстах. Это интересный подход, особенно для нас, людей, привыкших к кейс-стади. Миллер анализирует 167 стран с 1875 по 2004 год и пытается понять, почему же экономическое развитие способствует стабильному развитию демократий, но не демократизации. Это старый вопрос, который беспокоит политологов где-то с середины 90-х, после серии работ Адама Пшеворского. Если коротко, то Пшеворски доказал, что экономический рост не влияет на демократизацию стран (раньше - эта связь считалась почти аксиоматической). Демократии возникают в разных странах в разное время, скорее, случайно по многим разным причинам. Но выживыют демократии в богатых странах. Так что экономическое развитие не приводит к демократии, но, если уже демократия возникла, способствует ее выживанию и развитию. Эта связь уже много лет не дает покоя политологами и полит.экономистам, которые все пытаются найти обьяснение такой ассиметрии. Миллер демонстрирует, что экономический рост все-таки может способствовать демократизации, но при определенных условиях. А именно - если в стране недавно был переворот власти. Речь идет о том, что существуют моменты в истории, когда авторитарный режим является достаточно слабым, чтоб его можно было сместить, а люди (массы, оппозиция) имеют достаточно воли-ресурсов-желания, чтоб бороться за демократизацию. И вот, если уж смещение власти произошло, то дальнейшая демократизация сильно обуславливается экономическим ростом. Если новая власть не дает развития - то устойчивой демократии не получится. Будет либо дальшая смена властей, ведущая к кавардаку и ухудшению демократии, либо консервация в руках новых авторитарных лидеров (не важно - левых или правых).

Мы, кстати, похожее уже проходили. Насильственного переворота у нас не было, но в 2004 передача власти внутри клана была прервана Оранжевой революцией. Результат мы все знаем. Стабильно демократии у нас так и не возникло. Если кто-то думает, что штурм Межигорья и просто отставка Януковича сделают нашу страну демократической - это большая ошибка, которая подтверждается опытом 165 стран за 130 лет. Я бы доверил штурм Межигорья только той партии, у которой есть четкая и достойная экономическая программа. У «Свободы», самой физически крепкой и задиристой партии, такой программы нет.