Слово «цензура» происходит от латинского слова «censeo», и буквально означает «оценивать».

В идеальном СМИ существует цензура – оценка материала по его важности, актуальности и достоверности. Известно, что новость должна быть применимой для читателя, основанной на реальном факте. Например, средний коммерческий курс валют – это применимая информация для практически каждого человека. Она основана на объективных цифрах.

Собственно, объективная информация – это информация про объект. А мы с вами субъекты, посему почти вся информация от нас и про нас является субъективной. Если мы используем термин «объективные СМИ», то давайте трактовать его на корню, без применения «двойной морали».

Используя двойную мораль, мы заведомо принимает ту сторону конфликта, которая нам близка. Идеализируем ее. Вторая сторона для нас представляет врага. Применяя термин «объективные СМИ» в контексте «двойной морали» мы готовы выгораживать интересные нам «медиа» лишь потому, что их позиция соответствует нашим убеждениям.

Мы называем «объективными» лишь те СМИ, которые поддерживают наше субъективное восприятие мира. Будучи консерватором, я порицаю социал-демократические медиа, являясь либертарианцем, осуждаю традиционалистические.

Существует некий набор близких мне идей, которые, при желании, я могу выдавать за абсолют. Это не означает, что у другого человека нет набора противоположных мне идей – его персонального абсолюта.

В этом моменте наступает вопрос «целесообразности». Наверняка, существует огромное количество маньяков, которые не прочь объединиться в профсоюз маньяков, издавать собственные СМИ и лоббировать свои интересы. Их абсолют – нужно мучить и убивать людей. Для потехи или в угоду некой космической силы – не важно. Важно, что у них есть свой взгляд, который они могут пропагандировать. Этот взгляд может нанести настоящий физический урон другим участникам социума.

Известно, что человек – стадное существо, а значит, может состояться лишь в межличностных отношениях. В противном случае речь идет про экзистенциализм, в условиях которого человеку не нужны другие люди, дабы доказать свое «Я». Этот противный случай – частный, потому я говорю о человеческом большинстве.

Идеальное правило социума – никому не мешать и убрать из межличностных отношений фактор навязывания. Если не можем создать идеал, нам важно минимизировать угрозу для членов этого социума. В рамках минимизации мы не позволяем маньякам делать свои кровавые дела, но почему то позволяет массированно разрушать психику окружающих нас людей. С помощью той же двойной морали в отношении СМИ.

Объективные СМИ – это если не выдумка, то уж точно манипуляция. Ведь журналист тоже человек со своим набором взглядом на жизнь, со своим опытом и убеждениями – политическими, экономическими и религиозными. А над журналистом есть редактор со своими взглядами, а еще выше – собственник медиа – со своими взглядами. А еще чаще – с набором одному ему понятных задач.

В США есть демократические и консервативные СМИ. Они отстаивают конкретные политические убеждения, и упаси бог демократической газете хорошо написать о консерваторах. У всех хватает ума не обвинять друг друга в отсутствии объективности. Не смотря на разницу в политических убеждениях, существует взаимное понимание: объективных СМИ не может быть.

Ведь объективные СМИ в сущности своей скучные. Они могут писать лишь фактаж на уровне «гражданин Бендер попал под лошадь», а СМИ конкретизированные, с набором взглядов на жизнь, могут давать разные (иногда – остроумные) характеристики упомянутых Бендера и лошади.

В этом контексте слово «цензура» выглядит иначе. Если упустить его изначальное значение, то речь идет о давлении людей с одним набором взглядов на людей с другим набором. Важно понимать, что давление не всегда зависит от государства или от владельца СМИ. Часто это взаимный процесс вытеснения. Например, демократы умышленно искажают слова консерваторов, подвергая их своему цензу. И наоборот.

То есть, мы возвращаемся к изначальному значению слова «цензура» – оценке. С той лишь разницей, что оценка содержания СМИ у конкурентов происходит на уровне личных предпочтений. Новость про освобождение Толоконниковой и Алёхиной, события на Майдане в Киеве или выход нового смартфона от Apple или Samsung подвергают цензуре собственных убеждений.

Мне нравится Apple, а это означает, что новость о выходе их нового iPhone я буду освещать более заметно и лояльно, чем выход свежего Nexus от Samsung. При этом, я не буду говорить о своей «объективности».

Говорю о том, что всякие СМИ нужны – и либеральные, и консервативные. Но существует некая грань, заходить за которую нельзя, дабы сохранить здоровье социума. К слову говоря, некий мужчина из США получил реальный тюремный срок за то, что в своем «твиттере» призвал к убийству президента Барака Обамы.