28 июня наше государство пафосно отпраздновало 15-годовщину принятия Конституции, но для рядовых граждан это грустный праздник, поскольку этот документ носит лишь фиктивный характер, права и свободы, которые прописаны в основном законе страны, игнорируются(в лучшем случае), или же просто напросто грубо нарушаются.

Историй о нарушении прав сотни, они на каждом шагу и мы к ним так привыкли, что уже совсем им не удивляемся. Далее речь пойдет о молодых людях, которые на собственном опыте ощутили всю полноту беззаконости, что имеет место, как бы это абсурдно не звучало, в правоохранительных органах.

Передистория. Иностранным мажорчикам в Украине все позволено

Эта история началась еще в октябре 2007 года, а ее последствия Артем Воронков и Наталья Деньчук расхлебывают до сих пор в местах не столь отдаленных.

Вкратце суть того, что послужыло причиной, такого резкого и фатального поворота в жизни молодых людей.

Тогда, в октябре 2007 года, некий гражданин Турции Эрдем Арикан и еще двое его товарищей осуществили попытку изнасилования 23-летней киевлянки Натальи Деньчук.

Девушка дала отпор восточным парням и, несмотря на несколько полученных от них ударов, вырвалась из квартиры, в которую под благим предлогом её заманил сам Эрдем Арикан(он пригласил ее на чашечку кофе и обещал показать ей турецкие книги).

Подчеркнем, что до этого инцидента основным мотивом приятельских отношений со стороны девушки было развитие навыков в изучаемым ею турецком языке (Наталья работала в крупной международной компании). Но Эрдем, видимо, имел совсем иные планы на это знакомство.

 После этого происшествия девушка обратилась в ближайшее РОВД. Там, игнорируя это неприятное, а главное - противоправное событие, ей посоветовали не писать заявления.

Аргументировали тем, что все равно «ничего доказать не удастся», тем более, что находящаяся в состоянии шока девушка не запомнила адреса квартиры. И это сказали те, чья робота искать виновника и доказывать его вину, но, видимо, сотрудники нашых правохранительных органов имеют несколько другое представление о своей роботе. Интересно, что это они сказали курсантке Академии внутренних дел, то есть своей будущей коллеге.

Таким образом, не получив никакой помощи в милиции, Наталья решила самостоятельно найти и разоблачить своего обидчика, так как были подозрения, что это уже не первое подобное нападения Арикана на симпатичных доверчивых киевлянок.

Позже на одном из сайтов знакомств девушка отыскала человека, похожего на напавшего на нее Арикана. Таким образом, найдя обидчика, Наталья решыла встретиться с ним и в случае успешного опознания попытаться ещё раз передать информацию о нем в украинские правоохранительные органы и, что самое главное, в турецкое посольство.

Кстати, на то время Наталья встретила Артема Воронкова, студента университета «Украина», ставшего её женихом. На просьбу девушки обеспечить ей безопасность Артем, как и подобает настоящему мужчине, не задумываясь, согласился.

Далее события развивались так: 16 января 2008 года молодые люди пошли на встречу с турком, Наталья не ошиблась — это был именно тот Эрдем Арикан. Девушка пообещала своему обидчику найти на него управу и у нее уже был план обратится в турецкие СМИ, чтобы на его родине узнали о его бесчинствах. Именно эти намерения стали роковыми в судьбе Натальи и Артема.

И для этого есть причина: оказывается, что Эрден — мажорчик иностранного происхождения, у которого все здесь «схвачено».

Он - сын вице-спикера турецкого парламента Фатиха Арикана, котрый попал в Украину за компрометирующее отца поведение. Семья Ариканов – одна из богатейших в Турции. Представители этой семьи являются учредителями одного из крупнейших турецких холдингов «Altinbas Holding Anonim Sirketi». Эта компания специализируется на финансовой деятельности, ювелирном производстве и энергетике. В состав холдинга входит банк «Вест Файненс энд Кредит Банке», в украинском филиале которого и работает Эрдем Арикан.

Понятно, что за таких раскладов Эрдену лишний шумок о его украинских беспределах не нужен. И он постарался, чтобы надежно и надолго закрыть рот Артему и Натальи.

Как вы, наверное, уже догадались это только начало этой истории под названием театр абсурда с представлением «Как нашы правохранительные органы ни за что, ни про что сажают людей за решетку».

Как нашы правохранительные органы ни за что, ни про что сажают людей за решетку

В тот же день, 16 января 2008 года, Эрдем обращается в правоохранительные органы с заявлением о похищении личных вещей.

Далее на следующий день следователь Печерского РУ ГУМВД Украины В.В. Заворитний возбуждил уголовное дело за п.2 ст.186, а это не просто похищение «личных вещей», а грабеж, за который светит лишение свободы на строк от четырех до шести лет. Но странно как-то получeтся расследование этого же дела в тот же день поручают следователю Глобе И.А.

На следующий же день расседование этого дела поручено другому следователю ГЛОБЕ , потом же быстренько переквалификовуют действия подозреваемых и теперь они подозреваются в разбое (187 - 3). А почему такие изминение? Все просто - потому что наказывается разбой «лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества», чтобы уже наверника и надолго.

Как в нас создаются материалы уголовных дел

Те события называют то грабежом, то разбоем. Но все таки, что же случилось в тот вечер 16 января 2008 года?

Если полистать материалы дела, то можна найти много противоречивой информации.

Артема Воронкова и Наталью Деньчук обвинили в соверешении разбоя. Согласно украинскому законодательству, под разбоем подразумевают «нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападения, либо с угрозой применения такого насилия».

Итак, начнем с «нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица». Вот это первое,что бросается в глаза,когда почитаешь материалы дела, бросается тем, что возникает вопрос «а было ли вообще насилие?»

Вот, что пишут в материалах дела:

«Находясь в квартире Воронков А.А., нанес потерпевшему рукояткой пистолета удар в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде синяка в заушной области справа».

«Согласно заключению СМЭ № 1832 от 11.11.2008(?!) года телесные повреждения, которые получил Эрдем Арикан, относятся к легким телесным повреждениям».

Возникает несколько вопросов: первое - «почему експертиза была сделана через 10 месяцев после проишествия? Насколько ей можно доверять, если она основавывается на выводах скорой помощи?»

Следующее. Почему показания якобы пострадавшего лишены последовательности?

Поскольку сам пострадавший во время досудебного следствия сначала утверждал, что он вызвал скорую и медицинская помощь была ему оказана на дому, потом появилась версия, что он вообще не обращался в медицинские учреждения и еще одна - «нас подвезли в больницу, дали медицинскую справку и я вернулся домой »

Поэтому в связи с вышеуказанными противоречиями возникают вопросы о подлинности меддокументации о повреждении.

А факт нанесения телесных повреждений есть одним из аргументов для обвинения. Несмотря на то, что их доказательность весьма сомнительна.

Далее разбой — это в первую очередь «нападение с целью завладения чужим имуществом».

И что про это говорят нам материалы дела:

«Сначала в квартиру ворвался Воронков А.А. В то время Деньчук Н.В. также проникла в квартиру и открыто завладела чужим имуществом: мобильными «Nokia E50» и «Nokia H91», ноутбуками «Asus» и «Toshiba».

Предметы, на которые указывал потерпевший, которые якобы отобранные у него во время так называемого «грабежа», у Натальи и Артема не найдено.

 Больше того, що согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 87, среди следов рук, изъятых из квартиры потерпевшего следов рук подсудимых не обнаружено. Тогда были ли они вообще в той квартире?

Еще интересная деталь вещественным доказательством были колбы от сигар, которые были изъяты из квартиры Артема Воронкова, однако потерпевший в суде почему-то отметил другие названия сигар. Но суд все равно счел это доказательством вины подсудимых.
Также на досудебном следствии Эрдем Арикан отмечал, что у него были взяты две гаванские сигары, а уже во время судебного заседания утверждал, что пропали три сигари. Это при том, что в суде же он отметил, что не курит.

Также в материалах дела сам пострадавший отмечает, что «Сколько они находились в квартире, столько они спрашивали о паспорте», что свидетельствует о мотивах совершения совсем не грабежа, а истребование паспорта именно для выяснения личности.
Интересно, существуют ли такие преступники, что у своих жертв требуют паспорт? Вряд ли.

Также существование переписки между «жертвой» Эрдемом и Наташей Деньчук после так называемого «разбоя» свидетельствует о совсем уж неразбойном характере событий 16 января 2008 года. Данная переписка фиксируется Интернет-провайдером и приобщена к материалам дела. Ну, не смешно ли? Представте, преступник со своей жертвой переписываются,например, Вкантакте.

Нет границ для удивления

Далее удивляет метания возбужденного дела: возбуждено следователем Печерского РУ МВД Заворотним В.В., который в тот же день передал ее для дальнейшего производства следственном Глобе И.А., а уже 24 января 2008 года дело к своему производству принял Олейник С.В.К чему бы такая рокировка? Отношение цены вопроса и ответствености для кого-то было неприемлемым? Об этом остается только догадуваться.

Каждый за свои деяния должен отвечать...Правоохранители не исключение

С 2008 года мама Артема Воронкова — Алла ведет «бумажную» войну с сотрудниками Печерского РУ МВД, которые задержывали ее сына, а также проводили обыск в ее квартире.

Еще тогда, 2008 года, было подано первое заявление на действия сотрудников правохранительных органов, которые, как считают истцы, подпадает под статью 365 КК(Превышение власти или служебных полномочий).

А в ответ Алла Воронкова получает что-то вроде:

Вот, что говорит Алла Воронкова о неправомерных действиях сотрудников милиции:

«Почему-то были забраны некоторые вещи, которые язык не поворачивается назвать вещдоками, например: видеокамера, загранпаспорта, фотоальбом, компакт-диски и много других вещей, часть которых вернули. Еще забрана пенсия (700 гривен) бабушки Артема Воронкова. Доблесная милиция вернула только часть вещей. Ну, Бог с ними, с этими вещами, но на каком основании было вторжение в квартиру, что больше напоминало нападение. Именно так подумала бабушка Артема, ибо документов не было(протокола на обыск), а один из милиционеров размахивал оружеем и угрожал».

Но на эти действия правохранителей никакой реакции, хотя еще в рамках рассмотрения дела Воронкова-Деньчук было выдано отдельное постановление Печерского районного суда от 19 февраля 2010 года относительно отдельных работников Печерского РУ МВД Украины возбуждено дисциплинарне производство.

Напомним, что основанием дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок, сущность которого состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении работником возложенных на него трудовых или служебных обязанностей. Но здесь же совсем другого характера нарушение, потому что есть же разница между «невыполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей» и нарушением закона, прикрываясь служебными обязанностями.

Но мама Артема Воронкова уже вот сколько лет пытается добится справедливости от прокуратуры, она требует открытия уголовного дела у связи с неправомерными действиями работников милиции.

В этом контексте стоит упомянуть о нашей Конституции, если вы еще помните о существовании такого документа. Так вот: можете забыть о нем, потому что он в нашей стране всего лишь пустое место и красивое слово. К сожалению, не более.

В идеале (нет, не в идеале, а просто при условии нормального ее функционирования ) нам бы, например, гарантировалось бы неприкосновенность жилища. «Не допускается проникновение в жилище или в иное владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда».

А так — простите и извените — здесь закон для того, в кого больше в наличии шелестливой ценной бумаги и этот барин у нас заказывает, каким будет закон сегодня.

Ибо норма Уголовного кодекса Украины «нарушение неприкосновенности жилища» не действует.

А как еще можно обьяснить то, что человек уже несколько лет пытается привлечь к ответственности должностных лиц, которые ее нарушили. И что получает в ответ? Отпискы с прокуратуры приблизительно такого характера:

«Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, которые могли помешать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор не обнаружено».

Отказывают за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников милиции. А почему отказывают? Потому что это позволит защитникам требовать пересмотра судебного решения по делу Деньчук-Воронков.

Например, среди оснований есть такой пунктики:

1) фальсификация доказательств, неправильность перевода, а также показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подсудимого, заключения и пояснений судебного эксперта, на которых основывается приговор;

2) злоупотребления прокурора, дознавателя, следователя или судей под время производства по делу;

Доказательства? Пожалуйста. Уже упоминавшееся отдельное постановление Печерского районного суда от 19 февраля 2010 года, где указываются нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении следственных действий, сборе и представлении доказательств, соблюдение сроков содержания под стражей.

В том же документе отмечается, что в материалах уголовного дела содержится протокол обнаружения, осмотра и изъятия. Но при этом, документы, свидетельствующие о предоставлении следователям поручение на проведение следственных действий (протокол на обыск), в материалах дела отсутствуют.

Получается, что правоохранители просто-напросто пришли и устроили обыск в квартире без законных на то оснований. Но если б все закончилось лишь безосновательным обыском, они же после этого задержали двух молодых людей.

Разве не произвол? И это только один случай, о котором известно. Сколько еще таких «следственных действий» осуществляли наши милиционеры? Вопрос остается без ответа, но это должно настораживать, поскольку никто не застрахован от такого «следствия».

И противоречивые показания суд не взволнуют

Настораживает и тот факт, что в судебном заседании оперуполномоченные Еськов А.А., Анохин И.А., Яковлев Д.Е., Голубенко также лица принимавшие участие в осмотре и изъятии в качестве понятых, дали противоречивые показания. Нестыковочка получается.

Например, свидетель Сыч, который был понятым при обыске квартиры, в его ответах часто звучат фразы типа «я не знаю, я не помню». Но точно помнит, что в квартире изымались пистолет и телефоны. А где он подписывал протокол: в квартире или уже в участке, он уже не помнит.

Другой свидетель Климук вообще на заседании суда отметил, что подпись под протоколом осмотра и изъятия от 23 января 2008 года не его.
«Это не я подписал. Я не так подписываюсь»

Люди в СИЗО могут сидеть годами

Сейчас много говорят о содержании за решеткой экс-министра МВД Юрия Луценко. Но хочется его порадовать, в него еще не так все трагично, как это было, например, с Артемом Ворнковым и Натальей Деньчук. Они сидели в СИЗО 2,5 года, пока им не впаяли по семь лет.

На досудебном следствии постановлением Печерского районного суда от 25 января 2008 года относительно Деньчук Н.В. И Воронкова А.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В дальнейшем эта мера судом была продлена до четырех месяцев, т.е. до 25 мая 2008 года. По завершению предварительного следствия фактически указанное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения только 30 мая 2008 года без продления сроков содержания обвиняемых под стражей.

Но все же молодые люди 2.5 года просидели в СИЗО без законных на то оснований. Кстати, нарушение конституционных прав задержанных признала также и Генеральная прокуратура, но при этом ею было проигрноровано требования статьи 14 Уголовно-проесуального кодекса, которая предусматривает следующее: «Прокурор должен немедленно освободить каждого, кто незаконно лишен свободы или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренный законом или судебным приговором».

Однако 19 февраля 2010 года тот же Печерский районный суд выдал отдельное постановление, признав нарушения по Воронкова и Деньчук отношении соблюдения сроков содержания под стражей, однако не применил возможностей и полномочий предоставленных суду законом для восстановления нарушенных прав подсудимых, а заявленное защитниками ходатайства об освобождении подсудимых из под стражи были искажены по смыслу (будто защита просила изменить меру пресечения).

В этом деле еще много нарушений, о которых можно говорить. Но в этой истории Артема и Натальи найбольше огорчает, пугает то, что в нашем мире такие понятия как собственая честь, мужество, чувство справедливости уже совсем ничего не значат. А тот, кому еще это все знакомо и кто имеет такую дерзость заявлять об этом, рискует плохо кончить. Эта ситуация Артема и Натальи, а еще сотни подобных историй доказывают, что, кажется, мир упал с ног на голову. Нужно его поставить на место.

Ганна ПЕРВАК, UAINFO