Поговорим о высоком. О высоких. О самых высоких. Даже не о мозге народа. О мозге мозга. Там, где, казалось бы, хотелось бы, ясность должна быть всегда. И там где ее не стало.

Я помню, с каким ужасом слушал Солженицына осенью 99-го года и потом всегда, до самой его смерти. Он был гигантом. Но куда вывела его кривая, отказавшаяся быть просто и прямо "Не по лжи"? И в 90-х такое тоже бывало: люди с чистейшими голосами нет-нет да и допускали фальшь. И какие люди! Любимейшие! Талантливейшие!!!

Вот и сегодня то же самое. Статьи Зинаиды Миркиной, жены недавно ушедшего Григория Померанца. Одна в "Новой Газете". Другая – в "Российской".

В "Российской". Вы представляете году так в 84-м статью того же Александра Исаевича в "Правде" с осуждением исламского фундаментализма и зверств маджахедов по отношению к афганским коммунистам? Вот и я тоже.

Что побудило "Российскую Газету" опуликовать ТАКОГО автора?

Начинаю читать. И вроде бы все правильно. И про революцию в душе – единственную, которая спасает. И про пороки свободы. И про плохость силовых революций. И про губительность национализма. И про единство советского народа. И про не хочу, не хочу, не хочу Майдана!

Всё так. И кто же их хочет, революций-то этих? Только, вот почему же все-таки "Российская Газета"?

Как почему? Так потому же самому – и ее Главный Редактор тоже не хочет, не хочет, не хочет революций. А вы когда-нибудь видели царя, который бы их хотел? Вот и объяснение. Ну, а остальное – пара пинков либералам (так сейчас стали называть тех, чья совесть не может мириться с происходящим), пара щелчков украинским националистам (и повод, и причины отыскать нетрудно) – это для главной правительственной газеты просто приятные пустячки. Материал они украшают, но можно и без них – главное чтоб без майданов.

Я мало знаком со взглядами Померанца на духовное развитие человечества и роль революций в этом процессе. Но, вообще говоря, историософ обязан понимать причины революций (как – и причины страданий вообще).

Несовершенство наших душ проявляется, в частности, в отказе от развития, от движения к Богу (если вам больше нравится религиозный язык). Этот отказ бывает индивидуальным, а бывает и коллективным. Ответом Мира на отказ развиваться становятся страдания.

Революции – это когда скопившаяся энергия устремленности общества к Лучшему прорывает плотину застывшей общественной организации, застывшего, "стабильного" общественного устройства – плотину, которая остановила развитие общества.

Явление это может нравиться или не нравиться, как весенний ледоход. Если смотришь сверху – красиво, если оказался в реке – смерть. Но оно неизбежно – подо льдом жить нельзя. Солнце весны пригревает. И реки вскрываются.

Можно говорить и даже кричать: "Мне не нравится ледоход! Не хочу апреля! Не хочу жить в мире, где люди тонут в ледяной воде!". Но это не способ уберечь себя от опасности.

И сегодня те, кто пытаются сковать нашу жизнь ледяной коркой, революцию не отменяют. Они ее только немного откладывают. Делая тем самым будущую революцию и разрушительней и контрпродуктивней.

Совершенствование души сегодня – в нетерпимости к государственной лжи. В четком различении "хорошо" и "плохо". И в мудром выборе тем для разговора. До Крыма можно было говорить о теневых сторонах Майдана. После – только о нашем безумии.

И критерий здесь простой: если ты говоришь то, что говорить нужно, "Российская газета" тебя не опубликует. Чтобы понимать это, уже не нужно быть историософом.

Опубликует ли "Новая"? Не знаю.

Вот я читаю у того же автора, но уже в "Новой" про разбушевашуюся ненависть. Правда. А рядом – про расстрелявшего парламент Ельцина. Неправда – этот "парламент" был избран в другом государстве и после референдума полностью утратил легитимность. А рядом, через запятую – про первую Чеченскую. И снова правда. А в следующей фразе, что ЕР возникла как протест против развала СССР. И уже не знаешь, смеяться или плакать. Но рядом снова правда: и о пороках ПОСПЕШНОСТИ при разделе СССР, о демагогичности той же ЕР...

И такая дремучая смесь правды и неправды на протяжении всего текста. Разбирать статью можно буквально по фразам. Это тот же самый ледоход, только уже ледоход в сознании, где то одна, то другая мысль, то одно чувство, то другое на мгновение завладевают душой автора, и он уже не знает, где хорошо и где плохо. На каждое хорошо рядом находится плохо – и душа уже кружится в этом потоке, не имея ориентиров и утрачивая способность к ориентировке. Украинцы и русские то становятся одним народом, то оказываются разными. Борьба с государственной подлостью то открывается внутреннему взору как таковая, то заслоняется другой темой – необходимостью борьбы с подлостью личной (как будто одна исключает другую и как будто самосовершенствование начиная с какого-то момента может ужиться с равнодушием к общественным бедам). И так далее – по всему списку наших отечественных проблем.

И в результате картина открывается просто-таки трагическая. Вооруженный казалось бы самыми надежными навигационными инструментами (Христос, Кришнамурти, Экхарт, наверняка, и многие другие) человек оказывается беспомощен перед исторической стихией.

Почему я говорю об этой личной драме как о трагедии? Потому что это драма человека из самых высоких людей нашего общества. Когда такие люди оказываются не в состоянии устоять на ногах в этом потоке мути, поднятом сегодня агрессией против Украины, что уж говорить о людях менее высоких.

Вот где настоящая, самая страшная беда нашего общества.