Судебный процесс междуБорисом Березовским и Романом Абрамовичемне стал в России широко обсуждающимсяобщественным событием — о нем, скорее,говорили в кругах, понимающих, гдепрячется настоящая власть и как делаютсянастоящие деньги.

Сейчас в этих же кругахнедоумевают: почему Березовский проиграл?Неужели лондонское правосудие похожена московское? Лондонское правосудие,конечно же, от московского отличается.Просто британские судьи уважаютдокументы, а не рассказы о частныхдоговоренностях. Вполне возможно, чтоБерезовский прав в своих претензиях кАбрамовичу, но как это доказать? И почемусудья должна думать, что один из жителейТуманного Альбиона был честнее другого,пока волею случая не стал демократом ипротивником режима? Разумеется, сформальной точки зрения проигравшимвыглядит Березовский. И что бы он ниговорил о том, что разочарован в британскомправосудии, но все же доверия к лондонскомусуду гораздо больше, чем к московскому.

И теперь Абрамовичможет до скончания века бравироватьсвоей незапятнанной якобы репутациейи выставлять Березовского скандалистом.Но Березовский может ощущать себянеудачником только в том случае, еслион стремился к компенсации, а не кгласности. На самом деле ему удалосьглавное: он заставил Абрамовичарассказывать, как делаются дела всовременной России, как заключаютсядоговоренности, кто находится у рулябизнеса на самом деле. И не толькоАбрамовича! Именно на лондонском процессевыступили известные российские политикии предприниматели, оказывающие серьезноевлияние на происходящее в стране. Именнона лондонском процессе Александр Волошинрассказал, по каким причинам властипринимали решение об изъятии Первогоканала из-под кураторства Березовского— потому что им не понравилось, какосвещается трагедия «Курска». Именнона лондонском процессе стало явным то,о чем мы могли только догадываться.

Вообще, с историческойточки зрения этот процесс можно назватьбеспрецедентным. Я убежден, чтоисследователи путинской России ещедолго будут пользоваться его материаламидля того, чтобы составить объективнуюкартину олигархической империи наканунеее неизбежного краха и объяснитьнастоящие причины этого краха. Процессявляется также важным событием с точкизрения нравственности в бизнесе иполитике, потому что показывает дажене глубину падения, куда там, а мир, вкотором безнравственность выглядитнормой.

Другое дело, чтобританскому судье, действующему всоответствии с логикой закона, а недоговоренности олигархов, все это можетбыть не очень интересно. И, повторюсь,если Березовский затевал все это радиденег и лондонского судьи, он был обречен— не секрет, что в британских судах неочень понимают силу устных корпоративныхдоговоренностей. Но если Березовскомуважно было заставить Абрамовичарассказать о сути его успеха и обнажитьроссийские реалии путинских времен —он выиграл. А вместе с ним выигралообщество.

Украине тоже не помешалобы, если бы ее олигархи схлестнулисьгде-нибудь в настоящем суде. И опять-такисовершенно неважно, кто тут выиграет,а кто проиграет. Важно, чтобы мы с вамипоняли, как на самом деле делаются дела.Чтобы они сами нам об этом рассказали.Ведь тогда многие наши догадки — какэто было на процессе Березовского—Абрамовича— обретут реальное подтверждение впоказаниях. И тогда уже никто не сможетзабивать украинцам голову рассказамио честном бизнесе, неутомимой работепо сколачиванию миллиардных состояний,независимости бизнеса от власти ипрочими благоглупостями. Все большиесостояния на постсоветском пространствезаработаны именно благодаря связямчиновников и бизнесменов, коррупционномумеханизму и распилу бюджетов. Ноконстатация этого очевидного факта,объясняющего деградацию постсоветскихэкономик и их возможный коллективныйкрах в ближайшем будущем, недостаточна.Чтобы преодолеть последствия краха, мыдолжны точно знать как.

Виталий ПОРТНИКОВ