Читаю думки генералів H.R. McMaster, Ray Odierno, David Perkins і проводжу паралелі з Украіною - особливості нетрадиційного конфлікту, розчарування тактичних командирів помилками начальства (як військових, так і цивільних), іх налаштування на зміни бюрократичноі культури армії та прискореня повільної військовоі системи, перетворення тактичних перемог на стратегічний успіх.

Що в цьому контексті є принциповим?

1. Концепція управління операціями повинна бути замінена Концепцією управління місією - місія значно ширше суто військовоі операції, вона охоплює багато аспектів в цивільно-військовій площині. Лише розуміючи природу, рушійні сили і ризики конфлікту, можливо виробити переможну стратегію місіі і реалізувати її.

2. Потребує змінення функція контролю: у військових «контроль» означає переконатися, що ваші підлеглі чітко слідують наказу і виконують його. Звичайно, це необхідно як і раніше, але далеко не достатньо для середовища, яке настільки складне і швидко змінюється, що ні командир, ні підлегли не можуть точно передбачити в підготовленому заздалегідь плані як буде насправді. 

3. Забезпечення "слідування наказу" стає менш важливим, ніж виковування "спільного розуміння" між начальниками і підлеглими. Для підтримання спільного розуміння важливими є сучасні он-лайн комунікації - саме тому кодовані бездротові системи (мережі) повинні стати топ-пріоритетом інвестицій в оборону.

4. Нова військова культура повинна базуватися на ініціативі, навіть до такої міри, в якій представники старої школи можуть розглядати її як непокору. Зазначене базується на тому, що середовище безпеки стає більш невідомим і постійно змінюється - ви вже не можете контролювати дотримання всього. Саме тому, слід чітко ідентифікувати які повноваження ви даєте підлеглим щодо використання ініціативи.

5. Це не хаос. Якщо ви хочете розширити якісь можливості, то краще мати спільне розуміння щодо проблеми (ризику) і того, де ви можете взяти на себе ініціативу.

6. Премога починається з ідеї - зі стратегії перемоги. Тактичні переваги на полі бою при поганій стратегії ведуть до поразки. Це можна побачити на прикладі від подій в колишній Югославії, Іраку і до сьогоднішнього дня. Кричущі стратегічні слабкості цивільно-військового керівництва є проблемою - стратегічний рівень, це інший рівень складності, але якщо ми хочемо, щоб наша нація перемагала, потрібна адекватна цивільно-військова Стратегія перемоги.

7. Головна перешкода - на рівні середньої ланки, тому що вони не мають стратегічного мислення і не можуть (не хочуть) думати про стратегічні проблеми правильно. 

8. У нашій Воєнній доктрині багато брехні і міфів - це треба негайно змінити. Військові повинні дати політикам варіанти розвитку ситуаціі, не ультиматуми - саме варіанти на підставі аналізу ризиків, а не видуманих (це називають "ймовірних") дій противника - він ніколи не буде діяти так, як ви вважаєте. Для цього треба вчити військових критичному мисленню (і заохочувати це), а не догмам з минулого.