Недавно Московский арбитражный суд, в рамках рассмотрения виндикационного иска, заявленного Генпрокуратурой в интересах государства, вернул "Баншнефть" государству. Суть решения: поскольку изначальная приватизация компании из общероссийской собственности в республиканскую (Башкрии) была незаконно и нарушила права РФ, то у АФК "Системы" изъяли в госсобственность имущество, добросовестно ее приобретенную у незаконного владельца. Это и есть суть виндикации как юридической процедуры изъятия собственности, утраченной в результете изначально незаконной процедуры.

В марте РФ приобрела в собственность Автономную Республику (АР) Крым и город Севастополь в качестве дву субъектов федерации. Но АР Крым и г.Севастополь не были при этом даже серьезно заявлены как независимые субъекты международного права и не были административно разделены. Ни горссовет Севастополя, ни даже Верховный Совет Крыма не обладали учредительными функциями, т.е. правом создания или переучреждения государственности. В отличие, например, от Континентального конгресса штатов Северной Америки в 1775 году, или Съезда нардепов РСФСР, или Верховных советов союзных республик. 

Крымский "референдум" был: а) посвящен вхождению в РФ; б) его итоги были отнесены ко всему полуострову.

Вопросов было бы несколько меньше, если бы сперва был бы проведен референдум, как в Шотландии и Квебеке, или плебесцит (как в РФ в декабре 1993), или, хотя бы "справочный" плебисцит, как в Каталонии 9 ноября по вопросу о госсуверенитете. Референдум мог быть проведен и о наделении представительных органов Севатополя и АР Крым учредительными функциями. Ничего этого сделано не было. "Секретные" фээсбэшные опросы, на которые ссылался Путин, тоже касались вхождения в РФ, но они вообще не имеют никакой силы, поскольку проводились спецслужбами одной страны на оккупированной части территории другой страны. 

Остальные возражения против законности и правомочности этих референдумов оставим в стороне.

Следовательно на момент аннексии АР Крым и Севастополь даже по российским юридическим понятиям еще не покинули Украинскую республику, а значит, это не было нелегитимным использованием "дружного порыва" введенных в заблуждение и запуганных оккупантами жителей самопровозглашенных двух государств, но аннексия частей соседнего государства. очень важно отметить, что между РФ и Украинской республикой не было даже официального территориального спора. Не было и официальных претензий РФ к УР по факту дискриминации населения АР Крым и муниципального образования Севастополь.

Современный мир знает самопровозглашенные государства - Республика Северный Кипр, Нагорный Карабах-Арцах, Республика Абхазии, Республика Южная Осетии -  регион Цхинвали, Приднестровская Молдавская республика. Но АР Крым и Севастополь  к их числу явно не относятся, т.к. своей государственной независимости они не оформляли никакими значимыми правовыми процедурами. На этом фоне особенно сказочно звучит довод о самоопределении муниципального образования - Севастополя, в котором многие жители были иностранцы (россияне).

Никакой, даже символической, на пару месяцев, временной "прокладки" между превращением АР Крым и города Севастополя в суверенные государства и их последующие вхождением в состав РФ не было. Но законы РФ не позволяют заключать межгосударственные договора (а Крым и Севастополь были присоединены по договорам) с отдельными провинциями соседних стран.

Таким образом, акт "возвращения" был невозможен и по российским нормам. Тем самым он, перейдем на сухой юридический вопрос, подлежит расторжению как ничтожный с момента совершения с возвращением собственности законному владельцу и компенсации ему ущерба в порядке реституции.

Мартовские события — это не воссоединение трех суверенных государств - РФ, АР Крым и "города-государства" Севастополь, но именно захват частей чужой страны. Захват с использованием вооруженных сил и засланных парамилитарных образований ("казаков" и "ополченцев"), а также созданных с привлечением спецслужб внутренних парамилитарных образований ("дружин"). И если это не считается агрессией, то что тогда считается?