Неделю назад закончился предусмотренный законом срок по проведению спецпроверки кандидатов на пост главы НАБ. Комиссия в любой момент готова провести конкурс - однако согласно закону специальная проверка - обязательное условие назначения на должность. В общем, в среду поступило письмо из администрации президента - материалы спецпроверки в АП, и нам их скоро все-таки предоставят. Нарушение сроков прохождения спецпроверки наносит ущерб репутации конкурса.

Конкурс был проведен максимально прозрачно, в строгом соответствии с законом и регламентом.

В результате комиссия отобрала четырех кандидатов для спецпроверки правоохранительными органами, из числа которых мы должны будем выбрать 2 или 3 кандидата на утверждение президенту.

Это Николай Сирый, Яков Варичев, Артем Сытник, Виктор Чумак.

Я лично голосовал за выведение в финал всего двух кандидатов - Сирого и Варичева - они единственные имели квалификацию и при этом не были опыта службы в украинской государственной системе.

Да, выбор финалистов не так велик, как кому-то хотелось бы. Но таковы реалии конкурса.

Меня удивило заявление Михаила Саакашвили, что: "Все кандидаты олицетворяют собой прошлое". А разве может быть иначе? Согласно закону кандидат должен иметь не менее 10 юридического стажа в правовой отрасли.

То есть законодатель решил, что кандидат должен олицетворять три качества одновременно: иметь безупречную репутацию, быть опытным организатором-строителем правоохранительного органа, быть опытным сыщиком-расследователем. Возможно ли сие совмещение с учетом того, что кандидат 10 лет работал в украинской правовой системе?

Конечно, нет.

Поэтому изначально для расширения рамок конкурса и привлечения специалистов надо было убрать норму о 10 годах юридического стада.

И надо было убрать норму о запрете на сотрудничество с политическими партиями за последние два года.

Наоборот, поскольку ключевым вопросом назначения является моральный авторитет и репутация, было бы логичным дать возможность возглавить бюро общественному или политическому деятелю.

И второй аспект - если на эту должность планировалось назначить иностранца, то тогда тоже не подходила норма насчет запрета на партийность, и не стоило требовать знания государственного языка. А процедура предоставления гражданства должна была стать автоматической для победителя конкурса.

Но несмотря на долгую эпопею по доработке закона, и предупреждения о последствиях, все эти нормы к началу конкурса в законе сохранились.

Комиссия скрупулезно выполнила свою работу в точности по букве закона.

И теперь у некоторых государственных деятелей возникают вопросы - а способны ли возглавлять бюро те, кого комиссия вывела в финал?

Скажу так - да, я понимаю соблазн назначить на пост директора НАБ иностранца. Да, я тоже хотел бы видеть в этом кресле общепризнанного профессионала и с практикой и с опытом.

Но комиссия прошла путь, все требования выполнены. Для нас как представителей гражданского общества крайне важно чтобы начали работать процедуры.

Потому что в демократическом государстве управляют не вожди - а законные процедуры.

Так вот я вижу единственный приемлемый вариант в том, чтобы назначения в НАБ осуществлялись пакетно, И чтобы под работу руководства НАБ были выписаны четкие и прозрачные процедуры.

Потому что никогда мы не найдем и не привлечем для работы во власти достаточное количество суперменов, способных олицетворять реформы и быть успешным менеджером.

Чудес не бывает, и никто не даст нам избавленья. Надо учиться работать процедурно, согласно регламентам, планам, полностью системно. Надо учиться работать с теми кадрами, которые есть. Надо методом проб и ошибок назначать на высшие должности украинцев, надо взращивать государственных деятелей. Надо не жаловаться на кадровый голод, а терпеливо подбирать людей, искать и находить, готовить.

Попытка затянуть дальнейшее проведение конкурса нанесет большой ущерб авторитету Украины. Надеюсь, что до этого больше не дойдет.