В психологии есть такой феномен, как "импульсивная покупка". Это когда человек внезапно, по случайному импульсу/побуждению, приобретает ненужную ему вещь.

Действия Кремля по отношению к Украине за последний год – это, во многом, синдром "импульсивной геополитики". В том смысле, что риски для РФ от ее же действий гораздо выше возможных преимуществ.

1.Если у Кремля была цель аннексировать Крым, то зачем надо было увязать в Донбассе? "После Донбасса", плохой истории для Путина с войной, у Украины больше шансов вернуть Крым, чем "до Донбасса".

2.Если цель – коридор на Крым (6/8 областей), то почему Кремль начал с того, что "плохо лежит" и что для РФ в условиях растерянности Украины, бегства Януковича и до проведения президентских выборов в мае, легко было "взять"? Неужели Кремль думал, что после отжатия Крыма, оккупации части Луганской и Донецкой областей "падут" и остальные города, в частности Харьков и Одесса? Прямо наоборот – успели отмобилизоваться. Сам по себе Донбасс России не нужен, а Крым, зависимый инфраструктурно от Украины, требует больших дотаций.

3.Если для российской власти цель – вся Украина, то зачем надо было аннексировать Крым и вторгаться на территорию Украины? В России много спекуляций на тему возможного Майдана-3, там спят и видят, как вот-вот начнется политический кризис, как конфликт, подобный конфликту "Порошенко-Коломойский", вновь возникнет и непременно перерастет в нечто большее и т.д. и т.п. Так вот, если бы не война, Майдан-3 действительно мог бы быть. И если бы Россия не аннексировала Крым и не дестабилизировала Донбасс, то с большей долей вероятности получила бы состав ВР, близкий к составу 2012 года. Впрочем, то же самое касается и того, зачем Россия тормозила подписание соглашения Украины с ЕС еще в бытность Януковича, взорвав тем самым ситуацию.

Если на тактическом уровне действия России по отношению к Украине – это спецоперация, то на стратегическом, даже в среднесрочной перспективе, – импульсивность. Кремль сам загнал себя в угол, когда в итоге получилось, что рейтинг Путина важнее перспективы страны и граждан. Вероятно, это итог упрощенного, черно-белого понимания ситуации (в том числе и относительно происходящего в Украине), который на уровне пропаганды вообще свелся к "интеллектуальной жвачке", стандартным темам – "нацисты", НАТО, США. Для российской власти это ситуация, когда и отступать рискованно (с точки зрения внутренней ситуации) и продвигаться особо некуда – политические и геополитически цели РФ относительно Украины сегодня нереализуемы.

В итоге, Крым стремительными темпами превращается в одну сплошную военную базу, а в самой РФ идет сознательная фашизация, то есть фашизация как инструмент политики. Россия переживает сегодня примерно середину, 1926 год, "Веймарской республики". В то время как украинская идентичность, и Кремль, похоже, этого еще не понял, существенно расширилась – этническая составляющая, которая всегда была на первом месте, теперь дополнилась гражданской. Это когда и русский, и еврей, и другие могут быть патриотами страны. Для Украины это колоссальный шаг вперед, от повестки 90-х, и постепенного движения от постсоветской страны – к современной, одной из характеристик которой является наличие политической нации и активной гражданской позиции.