Тема фикальных реформ в стране то остро выплывает на поверхность, то несколько уходит в тень радости от получения очередного транша МВФ, но все равно остается где-то в топе "общественно-значимых вопросов", и никак не теряет актуальности. Прежде всего потому что текущее положение вещей не устраивает по сути никого. Превентивный дефицит бюджетов волнует правительство, "невыносимая легкость" ведения бизнеса - тревожит деловые круги и даже иностранных инвесторов. И даже население не всем довольно ибо жить в хронически бедной стране - удовольствие явно ниже среднего.

Единственный кто доволен существующим положением - это бюрократия нижнего и среднего звена что снимает с существующей системы свою коррупционную ренту. Но и там не все так радужно, ибо они смотрят в будущее. А в будущем - у них возможность покращить свою жизнь за счет новых покращань, и кстати - перспектива остаться у разбитого корыта в случае дефолта страны, или серьезных социальных волнений. Так что и у тех не все просто.

Стоит заметить что "розбудова фискальной системы" что длится уже не один десяток лет - не увенчалась пока успехом. И причины этого нужно наверное искать в истории вопроса. Ибо 20 лет - это уже история, многие страны за такое время умудрялись создать экономику целиком, не то что фискальную систему. А мы смогли экономику лишь разрушить. Теперь мы вот привычно "изучаем мировой опыт" и высказываем пожелания, но нужно вспомнить что и 20 лет назад мы занимались тем-же самым ровно. Только теперь мы видим вопрос под другим углом зрения. Сейчас можно почитать обсуждение например американской фискальной системы, где человек что ездит на работу на своем автомобиле - смело относит затраты по его содержанию на затраты. Чем уменьшает свою налогооблагаемую прибыль. Сегодня это не вызывает у нас особых протестов. Но давайте вспомним с чего начиналась наша фискальная история. А начиналась она с толстых и запутанных томов чего можно "относить на затраты", а "чего нельзя". И весьма сложных механизмов позволяющих этот вопрос контролировать. Так например "на затраты" нельзя было отностить даже приобретение легковых автомобилей на фирму, или как минимум это было сложно. Содержание на фирме автомобиля (что-бы списать хотя-бы бензин) было государством осложнено до предела, включая какие-то там "путевые листы", и чуть-ли не содержания собственного АТП, аренды "гаража" (липовой естественно) и вроде-бы даже отдельных единиц в штатном расписании. Вещи сугубо лишние как для малого (и даже среднего) бизнеса, и крайне для них неудобные.

Это все движение не наполнило закромов родины, и не "ввело бизнес в цивилизованное русло". Это яркий пример того как государство - создавало бизнесу проблемы, то бишь вызывало у него издержки. Непроизводительные издержки. Направляемые кстати прямо на коррупцию, что стало отдельным (и немаловажным) элементом пазла. Это вызвало и "ответное движение", когда предприниматели стремясь уйти от геморроя (что было немного прогнозируемо) просто перестали относить автотранспорт на "официальные затраты", финансируя его "из других источников". И что затраты, что кстати и "источники" просто ушли из сферы официального налогообложения. Ушли в тень. Было это полезно для экономики вообще, и фискальной дисциплины в частности? Однозначно нет. Но методика эта оказалась популярна. Тут вот еще какой интересный момент, государство тогда просто попыталось применить к бизнесу старые еще советские процедуры с помощью которого оно контролировало некогда свой, государственный автотранспорт.

Контролировало как собственник. Точно так-же оно попыталось на этот раз контролировать собственность уже чужую. И результат оказался печален.

Тут нужно понимать что методы учета и контроля, которые применяет сам собственник к своему имуществу - они по сути направлены на контроль затрат. На сохранение его собственных денег. И если там где-то есть "формальные процедуры", то это никак не ограничивает его свободу распоряжения своими ресурсами, просто принятие решения - переносится на "нужный уровень" системы управления предприятием. Это внутренние процедуры владельца предприятия, или его менеджмента. Но когда такие методы применяет не собственник а государство, то бишь "внешний субъект", то этот "уровень принятия решения" по сути выходит из сферы полномочий владельца. То бишь означает ограничение его прав собственности. А это уже совсем другой уровень отношений, это уже вопрос самой собственности, а не налогов. По сути это означает "ползучую национализацию". И этот процесс вызвал естественное сопротивление, конфликт и трения, которые долго и обильно смазывались той самой коррупцией и кстати уклонизмом. Это была родовая травма отечественной фискальной системы, которую та гордо пронесла через всю историю своего существования. И кстати многократно усугубила.

То бишь от порочной идеи полностью контролировать деятельность (и имущество) предприятия - фискалы не только не отказались, но и весьма укрепились в этой опасной ереси. Все без исключения "успешные" фискальные системы имеют серьезный исторический бекграунд, или почти дословно строились по образцам такой бекграунд имевшим. То бишь там история не одной сотни лет. Те системы возникали тогда, когда государство при всем желании не могло "насквозь" контролировать имущество (и деятельность) частных предприятий. Потому никогда и не задавалось такой целью.

Уникальность постсоветского пространства заключалась в том что тут никакой фискальной системы (и традиций) не существовало и вовсе, это была табула раса. Что в совокупности с опытом "социалистического хозяйствования" и толкнуло наших фискалов на креативный и весма радикальный эксперимент. Эксперимент который с грохотом провалился.

Суть эксперимента была проста до боли, использовать еще советскую систему "учета и контроля" для прямого контроля уже не "социалистической", а частной собственностью. Исчислять налоги прямо из бухгалтерского баланса. Мысль была остроумна, но забыли про овраги. Забыли что совковый "учет и контроль" есть системой неэффективной, громоздкой и слишком затратной. Что уже привело к краху экономику совка, а затем привело (уже привело) к краху и экономику Украины. Но до сих пор ни у кого не нашлось политической воли этот безумный эксперимент прекратить. Да, с неэффективностью советской системы учета и контроля - пытались бороться. Многочисленными покращаннями, которые делали эту систему еще более громоздкой и затратной. Преумножая трансакционные издержки сверх всякой меры. В определенный момент даже догадались (наконец) что бухгалтерский учет и налоговый - это 2 большие разницы. И по итогу осчастливил бизнес необходимостью вести оба. Но никак не отказались от идеи контролировать каждый шаг и каждую копейку. Ссылаясь кстати на мировой опыт.

Мировой опыт - это прекрасно. Но они забыли (или скромно умолчали) что кроме фиксации фактов хозяйственной деятельности (что относится таки к учету) есть еще интерпретация этих фактов, которая по сути есть преоргативой владельца. Владелец предприятия может купить 2 совершенно одинаковых автомобиля, один например для перевозки собственной задницы, другой - для доставки клиентов из аэропорта. И эти два автомобиля - будут иметь для предприятия совершенно различный экономический смысл. Но он никогда не сможет доказать эту тонкую разницу какому-то налоговому инспектору, тем более если инспектор хочет взятку. И даже если инспектор не хочет взятки, он все равно не поймет того смысла, если не будет уделять изучению работы того предприятия столько-же времени и сил как владелец предприятия. И иметь столько-же к тому способностей. Что по определению невозможно. Владелец за свои усилия (и способности) вознаграждается прибылью, где взять еще столько-же денег дабы справедливо вознаградить труды и способности инспектора? Не говоря о начальстве того инспектора, и уж потом - о "нуждах государства", ради которых весь сыр-бор и затевался?

Это невозможно, модель такая не работает.

Логичным результатом этого процесса стал неудержимый рост перераспределяемой доли ВВП. А владелец предприятия начал тратить силы и способности на то что-бы инспектора того уговорить, или обмануть (что кстати проще), то бишь нести дополнительные издержки. Что снижало экономическую эффективность конкретного предприятия, и по итогу - экономики в целом. Да, мы можем говорить о "примерах цивилизованных стран", где допустим полностью (или около того) контролируется денежный оборот, но это не будет адекватным примером если в комплексе не рассмотреть и "систему интерпретации фактов". Немецкий предприниматель нанимает бухгалтера 2 раза в год на неделю, а отечественный - должен держать на ставке взвод бухгалтерии (и юристов) только для общения с органами. И это две большие разницы. И эту разницу государство постоянно стремится еще более усугубить, ибо это несет как минимум - явный профит той самой "низшей и средней бюрократии", и создает для нее коррупционные возможности.

Можно теперь еще бороться беспощадно с коррупцией, предпосылки к которой мы столь успешно создаем, но это лишь усложнит систему и уменьшит ее надежность. То бишь борьба с коррупцией сама по себе уже создает коррупционный ресурс, и не зря всякие "отделы собственной безопасности" есть одними из самых дорогих на рынке "хлебных мест". А еще это вызовет прямые затарты, то бишь потребует дополнительных расходов от бюджета, а следовательно - дальнейших усилий по его наполнению, что скорее всего лишь усугубят дефицит. Ну и так далее. Сизифов труд короче. С такими родовыми травмами не живут. Как минимум не живут долго, и уж точно не живут счастливо. Потому рано или поздно придется пересмотреть саму концепцию. Несмотря на все трудности с которыми это будет связано - альтернативой пересмотру есть лишь неизбежный крах, причем не только фискальной системы но и бюджета вместе с государством. Ибо экономика - потерпела крах уже, ага