Сегодня в Соединенных Штатах отпускают на свободу бывшего премьер-министра Украины Павла Лазаренко. Его политическая карьера – яркая иллюстрация недооценки своих политических соперников, правил игры в окружающем его мире и искреннего желания захапать все, что не движется, а все, что движется – остановить и захапать – не стала уроком ни для одного из украинских политиков.

Популярная в годы правления Павла Ивановича газета прямым текстом советовала ему поделиться хотя бы с кем-то – но могущественный выдвиженец днепропетровского клана отмахивался от подобных советов, как от назойливых мух. В наше время Виктору Федровичу уже ничего не советуют – страшно. Пускай берет.

Можно, конечно, сказать, что крах Лазаренко был обсуловлен тем, что он возглавлял правительство страны, в которой первую скрипку играл президент – и вот будь Павел Иванович на месте Леонида Даниловича, он был развернулся в полную силу и до сих пор бы возглавлял бы наше государство, как, например, возглавляет свое Александр Григорьевич. Но Лукашенко не допустил самого главного – тотальной приватизации собственности, что и позволило ему стать диктатором советской, по сути, страны и повелителем ее зависящих от государственных подачек жителей. В укранской же приватизации были равно заинтересованы и Кучма, и Лазаренко.

С одним только различием – Лазаренко хотел стать первым и единственным олигархом, а Кучма – арбитром над олигархами. Разумеется, этот арбитраж не исключал собственных возможностей и, когда появился подходящий зять, Леонид Данилович без труда включил его – а значит, и собственное семейство – в список тех, кто нуждался в его арбитраже. Но между арбитражем и отбором все же есть небольшая, но разница. Павел Иванович почувствовал ее на своей шкуре.

Я, наверное, все же неправ, когда утверждаю, что никто не сделал никаких выводов из его судьбы. Вывод был сделан: нельзя проявлять до конца своих амбиций, пока ты – премьер-министр, а вот станешь президентом – дави их всех! Это и есть главный вывод современного правления, но он ошибочен. Крах Павла Ивановича был предопределен не тем, что он не был президентом, а тем, что он пошел против самой логики развития олигархического государства, пытаясь превратить его в личную экономическую диктатуру.

В этой ситуации президент просто был одним из тех, кто хотел остановить упрочение этой экономической диктатуры – но на его стороне оказался практически весь большой бизнес. Или, может быть, это Кучма оказался на стороне большого бизнеса, чтобы сохранить функции арбитра?

Януковичу рано или поздно придется столкнуться с аналогичной ситуацией. Дело не в том, что он президент, а не премьер, а в том, что он уже не хочет ни с кем делиться. И большой олигархический бизнес не сможет не оказать ему сопротивления. Да, на этот раз орудием этого сопротивления не будет глава государства. Но, может быть, не в президенте дело? Может быть, для сопротивления тому, кто хочет стать первым и единственным олигархом в государстве олигархической вольницы никакой президент и не нужен?

 

Виталий ПОРТНИКОВ