Сия статья была направлена на сайт «Грани.ру», но там не опубликована.

Поскольку игра на «Гранях» в одни ворота (все против отсутствующей Латыниной) становится попросту непристойной, я, украинский журналист Константин Когтянц, прошу редакцию опубликовать мой ответ г-ну А. Скобову, тем паче, что он клевещет не на одну только пани Юлию.

Старик Гегель любил говорить, что между двумя крайностями лежит не истина, но проблема.

В очень бурной полемике, развернувшейся вокруг последних статей Латыниной, пани Юлия не является представителем крайности – как раз она и пытается нащупать проблему, точнее – проблемы. И. боюсь, именно это бесит её оппонентов, которым удобно создавать иллюзию, будто бы этих проблем не существует или что они легко решаемы.

Скобов является в этом отношении довольно типичен.

Начать следует с того, что сей доблестный левый в основу своей концепции положил искажение исторических фактов. Он считает, что правые либералы родственны фашистам, потому, что ни за что не пойдут на ограничение частной собственности.

Но ведь как раз фашисты эту самую частную собственность и ограничивали.

В гитлеровской Германии было запрещено делить крестьянские земельные наделы между наследниками, причём при выборе единственного наследника решающее слово имел не завещатель, а «имперский сельский руководитель». Крестьянство Германии подверглось не такой жёсткой, как в СССР, но не очень добровольной кооперации – к началу войны 45 545 кооперативов. В промышленности и торговле прибыль была ограничена 6% по закону и 3% фактически (3% в пользу различных нацистских организаций).

Более того, нацисты регулярно проверяли, на что расходуются оставшиеся 3% - «нам должны быть представлены доказательства, что она / прибыль – К.К./ использована в интересах народной общности. …если нет – тогда вмешивается национал-социалистическое государство» (А.Гитлер, речь на встрече с рабочими оружейной промышленности, 10 декабря 1940г).

Все эти и многие другие меры называются ОГРАНИЧЕНИЕМ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Так что – если даже умолчать о том, что ни доктрина правого либерализма, ни фашистская доктрина не сводятся к вопросу о частной собственности, но ДАЖЕ В ЭТОМ ВОПРОСЕ МЕЖДУ ФАШИЗМОМ И ПРАВЫМ ЛИБЕРАЛИЗМОМ СТОИТ НЕПРОХОДИМАЯ СТЕНА.

Ещё один тезис г. Скобова гласит: «Приверженцы же леволиберальной системы ценностей скорее согласятся ограничить право собственности, чем свободу выражения взглядов. И в этой системе ценностей людоед отличается от волкодава вовсе не такой самоочевидной на глаз вещью, как расцветка шкуры. Любой, кто затыкает рот оппоненту, - уже людоед по определению.»

В действительности же без частной собственности свобода выражения взглядов попросту невозможна. Прошло более тридцати лет, но я хорошо помню тот шок, который я испытал, когда - студент-отличник, идейный комсомолец – и узнаю, что в оккупированной фашистами Франции листовки и нелегальные газеты печатались не в подпольных, а во вполне легальных типографиях, и в самом что ни на есть Берлине подпольщики просто покупали расходные материалы для ротаторов – свободный рынок не могло проконтролировать даже гестапо. Разница между мной и г. Скобовым состоит, в частности, в том, что для него фашисты и коммунисты, норовящие отправить новые миллионы в новый Освенцим или «солнечный Магадан» (буквальные слова из статьи одного коммуниста по моему адресу)– оппоненты, а для меня – ВРАГИ. Вот почему я не приемлю слов Скобова: «На слово можно отвечать только словом».

Напомню –тов. большевики открыто и честно обещали превратить войну империалистическую в войну гражданскую, ввести террор а-ля якобинцы и развязать целую серию «освободительных войн» . Временное правительство боролось с ними почти исключительно словом (впрочем, тогдашние Скобовы подняли страшный шум, когда ВР «расстреляло вооружённую, но мирную демонстрацию» - и на полном серьёзе доказывали, что раз жертвы обеих сторон были примерно одинаковы, значит, демонстрация была мирной. Хотя даже Горький признавал, что «мирные демонстранты» открыли огонь первыми) .

Партайнгеноссе наци-соци обещали «окончательно решить» еврейский вопрос и завоевать весь мир. Веймарская республика боролась с ними почти исключительно словом.

Господа Скобовы хотят продолжать в том же духе? Есть восточная мудрость: «Умного можно обмануть один раз, дурака дважды, но трижды и осла не проведёшь».

Господа полезные идиоты посрамили Восток…

Да, я тоже думаю, что, когда убивали Авраама Линкольна, то это было плохо, и даже очень, а когда убивали Гейдриха, так туда ему и дорога.

Замечу, что Скобов начал свои «латыники» со слов, что он согласен с сутью коллективных писем против Латыниной но авторы этих самых требуют строить государство по книге Ленина «Государство и революция», на что пани Юлия резонно возразила «Мы хлебали эту книгу семьдесят лет» . Скобов идёт ещё дальше – собственность буржуа он приравнивает к «нажитому на галерах», к воровству госчиновника – то есть он реанимирует лозунг «Собственность – это кража», таким образом, перемарксистив самого Маркса. Это уже край…

К сожалению, вся история ХХ века свидетельствует, что именно левые (в том числе и леволибералы) ограничивают свободу высказываний, в том числе и методом шельмования, путём объявления любого инакомыслящего фашистом.

Существует ли проблема того, что миллионы столь нежно любимых Скобовым бедняков голосуют за столь нелюбимых им фашистов?

Да, существует – и ругательства Скобова не приближают к её решению.

Существует ли проблема того, что быдло продаёт свои голоса (и вместе с ними – будущее наших детей) за копейки, которые тут же и пропивает? Да, есть такая проблема, и она не исчезнет, даже если Скобов еще тысячу человек фашистами обзовёт.

Нравится это или нет, но важнейшими отличительными признаками фашизма являются: стремление к установлению однопартийной системы и унификации всех сторон общественной жизни, культ вождя, зоологический шовинизм, призывы к завоеваниям.

Любой, называющий фашистом оппонента, у которого данные признаки отсутствуют – Латынину, например – лжец и клеветник.

Константин КОГТЯНЦ kogtyanz