Первое, что удивило – это синхронная негативная реакция Яресько и Абромавичуса на закон о валютных кредитах. Такого не может быть априори, если люди понимают сферу своей ответственности. Возможно, не разобрался. Последняя информация поставила все на свои места: «С BNP Paribas обсудили печальный законопроект, принятый в четверг. Это сильно подрывает доверие к власти", - написал министр в понедельник на своей странице в Twitter. По его словам, только BNP Paribas потеряет 5 миллиардов гривен (238 миллионов долларов), а кредитов по привлекательным ставкам придется подождать».

Почему такие заявления естественны для Минфина, но неприемлемы для министра экономики?

Минфин и Минэкономики в нормальной ситуации управления должны быть двумя конкурирующими, состязующимися органами. Задача Минэкономики – помочь бизнесу максимально развиться и заработать. Задача Минфина – снять с бизнеса побольше средств в бюджет, если получится, то и вместе со шкурой. В этой состязательности идет нормальный процесс развития экономики и наполнения бюджета. Но, если оба ведомства выражают интересы только бюджета и банковских структур, то это, то же самое, что замена адвоката на судебном процессе вторым прокурором. И подсудимый, и бизнес, в этой ситуации, обречен.

Мы уже разбирались, что по-существу, в этом законе идет речь о сохранении среднего класса, который является основой для выхода из экономического кризиса. Ни банковская система, ни крупный бизнес не сможет работать в условиях падающего потребительского спроса, поскольку именно этот спрос активизирует оборот денежной массы и реализацию продукции бизнеса. А спрос формируется ростом доходов миллионов граждан, задействованных в экономических отношениях не только крупного, но, прежде всего, среднего и мелкого бизнеса. Значит, Абромавичус должен был выступить в защиту социального слоя, интересы которого должно защищать его министерство. Возможно, сказывается его опыт работы в банковской системе и инвестиционной компании, скупавшей активы тех же банков.

То, что министр озабочен инвестиционным климатом, это хорошо и нормально, вот только где были протесты, когда та же Верховная Рада разрешала приостанавливать выплаты кредиторам по гос.долгу? Разве это не ухудшало инвестиционный климат, и не это ли и является основной причиной настороженного отношения инвесторов к Украине?

Вот, что пишет экономист Александр Савченко, анализируя, в чем заключается риск списания части долга и почему кредиторы не соглашаются на это.

«То, что Верховная Рада дала разрешение правительства приостановить выплаты по процентам и телу кредита, никого не волнует... очень неудачно и непрофессионально проходят переговоры с кредиторами, которые можно и нужно было завершить уже давно, согласившись на предложение пролонгации на 10 лет и уменьшения процентной ставки.

«Это дало бы для экономики больше, чем списание 30% долга. Но непрофессионализм и близорукость правительства приводят к большим проблемам. В Украину никто не инвестирует и все ждут, будет ли дефолт. Кредиторы сами считают хорошо, и учитывая наш долг по сравнению с другими странами, которым списывали долги, кредиторы посчитали и пытаются доказать украинскому правительству, что более выгодным будет не списание, а как раз пролонгация и уменьшение процентной ставки. Правительство не может этого понять, потому что там, к сожалению, большинство - любители, включая и министра финансов, и министра экономики. 

В тех экономических и политических реалиях, в которых находится Украина, мы не можем себе позволить ни министра - коррупционера, ни министра - любителя. Хорошая новость в том, что коррупционер неисправим, а, вот, любитель еще имеет шанс стать профессионалом, чего мы и желаем Айварасу Абромавичусу.