Когда почти год назад рабочая группа по подготовке ко второму чтению закона «Об очищении власти» дошла до предложения применить запреты к судьям, уволенным за нарушение присяги, Руслан Князевич сказал: «Стоп. Давайте выберем между крестиком и трусами. Вначале вы предложили люстрировать всех членов Высшей рады юстиции. А теперь – людей, которых они уволили. Давайте решим: либо ВРЮ – репрессивный орган для давления на судей, либо мы полностью доверяем её работе».

«Ты прав, – отвечали мы. – Гораздо важнее – люстрация членов ВРЮ. Но как тогда быть, например, с экс-председателем суда Бачуном, которого уволили за несоответствие доходов образу жизни, в том числе, за полтора десятка чартерных рейсов на отдых заграницу?». Пришлось выбрать меньшее из зол. (Кстати, мы как в воду глядели: Бачун вскоре стал заместителем генпрокурора Яремы и ушел только вместе с ним.) Впрочем, дело не в этом, а в логике процесса, нарушение которой Князевич абсолютно справедливо обозначил.

Сейчас похожая история происходит с Еленой Тищенко, которую назначили руководительницой департамента по возврату краденных и выведенных за границу активов деятелей прошлого режима.

Давайте решим вопрос как-то единообразно. Если мы считаем, что в России, где ее (Елену) арестовывали, есть правосудие и оно распространяется, например, на человека, у которого личный конфликт с другом Путина Назарбаевым, а юриста этого человека можно арестовывать вместо клиента только за представление интересов, то нам и впрямь следует потребовать от Авакова её увольнения.

Но поскольку людей, доверяющих путинскому правосудию, в Украине не слишком много (вне дурки, по крайней мере), то придется признать, что компромата на Елену у нас не так чтобы есть. Кроме факта, что её бывший (!) муж, вероятно, партнер Пашинского, а сама она – необыкновенная красавица. Но это, вроде, пока еще не грех.