Я не могу до конца поверить, что самая образованная и информированная часть российского общества, отбираемая в органы государственной безопасности влиятельной сверхдержавы, так ограничена и невежественна. Конечно, градус напряженности высок, но кто объяснит мне, как могло из уст МИДа появиться такое заявление: " Россия предупредила США о последствиях ареста активов по делу ЮКОСа"

Одно правовое демократическое государство, постоянный член Совбеза ООН, ядерная сверхдержава угрожает и шантажирует другое такое же по значимости государство, запрещая исполнять решение Международного арбитражного суда.

Но все же хочу вернуться к праву наложения вето ООН, которое имеют пять ее постоянных членов.

Дискуссия по этому поводу размыла суть и смысл самой международной организации ООН. Вето - это, конечно, нужный и обязательный механизм сдерживания и снятия напряженности, если обсуждение по важной международной проблеме зашло в тупик и не имеет шанса на компромисс. Действительно, его наложение ничем не регламентировано, только все почему-то забыли, что свобода любого члена ООН имеет границы, и ни одно решение или мнение не может нарушать или отрицать основные фундаментальные принципы создания этой международной организации.

ООН - это международная организация, созданная для поддержания и укрепления международного мира и безопасности, развития сотрудничества между государствами. В ООН ни при каких обстоятельствах не может иметь место решение, препятствующее странам реализовывать защиту мира и безопасности в своей юрисдикции.

Все ранее наложенные вето за все время существования этой международной организации отстаивали чью-то позицию или чьи-то интересы. В данном случае есть три участника трагедии - малайзийский "Боинг", украинская юрисдикция и группа террористов. Малайзия и Украина, как субъекты международного права и члены ООН, реализуя свое право членов этой организации, потребовали от Совбеза ООН создания и проведения трибунала по факту теракта, совершенного в отношении воздушного судна под флагом Малайзии в юрисдикции Украины. Затронутые одновременно разные юрисдикции не имеют другого способа решения, как через созданную для этих целей международную организацию ООН. Тогда чьи интересы в виде вето, наложенного Россией, защищаются в этом вопросе?

Нечетко сформулированное требование, несвоевременные, пока еще огульные обвинения, некоторые вольные трактовки субъективного видения событий и порождают такой правовой казус, когда в однозначном вопросе появляется особое мнение, апеллирующее не по сути, а по форме.

Нет никаких проблем с созданием международного трибунала. Сложности возникают, когда в этом вопросе нагромождаются несвоевременные требования и несвоевременные инициативы, что дает право другим участникам этой организации выдвигать свои предложения. Получается нагромождение проблемы на проблему, перевод дискуссии в демагогию, а право в бесправие.

Малайзия и Украина - это единственные два суверенные независимые государства, имеющие право на инициативу официально обратиться в ООН по вопросу создания международного трибунала в отношении теракта, который произошел одновременно в их юрисдикциях. При такой форме первоначального участия ни у одной страны члена ООН нет шанса выразить свое мнение или же альтернативное предложение. Но когда в этом вопросе изначально начинают принимать участи страны, в чьих юрисдикциях не происходила эта трагедия, то у всех остальных участников ООН появляется возможность высказывать и отстаивать свою точку зрения. Государства, чьи граждане погибли в этой трагедии, имеют возможность выражать свою позицию изначально только через юрисдикцию Малайзии или Украины по той причине, что другого официального представителя фактически нет.

После принятия решения о создании международного трибунала у всех стран членов ООН появится правовая возможность предоставить в созданный международный трибунал для судебного расследования и рассмотрения по существу любые версии и любые доказательства по Boeing MH17.