Характерно, что в нашей стране, в отличие от многих других, летняя вступительная кампания всегда привлекает внимание прессы. Поступление абитуриентов в высшие учебные заведения у нас не какой-нибудь рутинный процесс, хорошо отлаженный, автоматизированный и привычный. Это - целое событие, от которого невольно ожидают чего-то сенсационного. Наверное, это логично с той точки зрения, что правила поступления у нас меняются и совершенствуются почти каждый год, и никогда нет гарантии, что все сработает. Но в этом году, кажется, сработало. По крайней мере так говорят в Министерстве образования и науки.

Хотя и в этом году не обошлось без проблем, авральных ситуаций и трудностей. Особенно любителям сенсаций удалось поживиться по поводу громкого коррупционного скандала, возникшего вокруг Украинского центра оценивания качества образования (УЦОКО), который, собственно, проводит внешнее независимое оценивание.

В действительности обвинения в коррупции директора УЦОКО выглядели как чья-то злая шутка. Возмущение, которое они вызвали среди образовательного сообщества, не смог скрыть никто из тех, кто хотя бы немного знали пана И. Ликарчука лично. Директор УЦОКО просто органически не может быть коррупционером. Он скорее напоминает старого, честного коммуниста, который сам готов разбиться в борьбе против коррупции. Впрочем, есть основания полагать, что несанкционированное вмешательство в систему ВНО все-таки было, иначе дело не тянулось бы так долго, и директор не был бы отстранен. Хотя окончательные результаты будут известны позже.

Если оставить в стороне догадки о личных счетах, а обратить внимание на последний год работы этой организации, то можно увидеть, как в русле общих реформ систему ВНО пытались усовершенствовать. В целом совершенствование было нацелено на то, чтобы все без исключения абитуриенты были вынуждены сдавать ВНО. То есть, чтобы не оставить ни одному абитуриенту вуза никаких шансов обойти независимое тестирование и попасть в вуз без сертификата ВНО.

Как известно, больше всего протестов это вызвало у студентов техникумов, которые в октябре прошлого года даже организовали митинг перед Министерством образования, требуя, чтобы их не заставляли сдавать ВНО при переводе в вузы. Не менее дискомфортной централизованная политика организации ВНО была и для многих руководителей высших учебных заведений. Было осуществлено две неудачные попытки провести закон о праве абитуриентов использовать сертификаты ВНО прошлых лет.

Собственно, все эти инициативы часто толковались как некие движения людей, которые якобы «заинтересованы» в коррупции, изо всех сил «стремятся» к ней и не могут без нее жить. Мало кому приходило в голову увидеть в этом протест против монополизации функций УЦОКО в системе оценивания знаний. А такая монополизация фактически произошла. Десятки тысяч выпускников школ попали в прямую и непосредственную зависимость от ВНО и тех, кто его организует. Власть над жизнью, над будущим тысяч украинских абитуриентов оказалась сконцентрированной в одном месте - в УЦОКО.

Конечно, УЦОКО не останавливали эти протесты. Разговоры шли (и идут) о том, что ВНО должны сдавать и выпускники бакалаврских программ высших учебных заведений, если они хотят поступать на магистериум. При этом не принимается во внимание, что централизованное составления тестов выпускникам вузов будет требовать полной стандартизации программ самих вузов, что, собственно, является прямым нарушением автономии высших учебных заведений, их права иметь уникальные программы и авторский образовательный контент.

Впрочем, у нас, когда речь идет о коррупции, разговоры об автономии отодвигаются на второй план. Действительно: сначала надо освободиться от коррупции, а потом уже получить свободу. Разве не так? Так рассуждают наши нынешние руководители образования и даже многие эксперты. Никого не заставляет задуматься тот факт, что коррупция возникла в условиях отсутствия автономии, а значит, во многом порождена этими условиями. Сегодня преследования коррупционеров часто выглядит очередным поводом, чтобы вновь не дать вузам автономии, которая якобы закреплена новым Законом о высшем образовании. Право высших учебных заведений принимать абитуриентов, которых они считают нужным, также является непременной частью университетской автономии.

ВНО считают едва ли не единственной успешной реформой в нашей системе образования. Но ситуация с организацией самого тестирования тоже менялась в течение последнего года. Интересно, например, что в результате совершенствования самих тестов резко изменился процент выпускников, не прошедших порог успеваемости в 2015 году. Если в течение 2012-2014 гг. проценты тех, кто не сдал ВНО по отдельным предметам, оставались примерно одинаковыми, то в 2015 году по некоторым предметам они выросли больше чем в три раза.

Например, в 2014 году не сдали ВНО по английскому языку 9,2%, в 2015-м - 15%; по истории Украины в 2014 году не сдали 3,5%, в 2015 - 11,7%; по математике в 2014-м - 7,1%, в 2015-м - 21,8%; по физике в 2014-м 6,3%, в 2015-ом - 23,3%. Сами организаторы тестирования объясняют это процессом совершенствования тестов и уверяют, что тесты не были слишком сложными, а в некоторых случаях - даже «намного легче». «Просто абитуриенты не хотят учиться». Желание наказать «ленивых» абитуриентов в этом году явно имело успех.

Создается впечатление, что с помощью тестирования руководство УЦОКО в этом году изо всех сил пыталось доказать обществу, что система школьного образования в Украине очень плохая и нуждается в реформах. Конечно, в этом есть доля истины. Но для чего демонстрировать это на детях, ставя под угрозу их будущее? Неужели они больше всех виноваты в этом? Ведь реформ требует не только школа, но и университеты, экономика, судебная система.

Так как система ВНО в нашей стране не имеет альтернативы, школьники попадают в полную зависимость от комиссий, которые составляют тесты, организуют тестирование. Конечно, можно утверждать, что в этих комиссиях работают исключительно высококлассные специалисты, но даже лучшие специалисты могут ошибаться, даже лучшая система может давать сбой, особенно когда она еще недостаточно отработана и меняется в зависимости от желания отдельных людей. У многих учителей школ в этом году (как и в прошлые годы) возникали замечания к содержанию тестовых заданий ВНО, но на практике это не имело никакого значения, особенно учитывая постоянное постулирование того, что школьное образование у нас «низкокачественное» и «коррумпированное». Только если в нашем обществе ни к кому нет доверия, так как все «плохие» и «коррумпированные», то почему вдруг такое доверие должно появиться к отдельно взятому Центру оценивания качества образования?

К тому же абитуриент имеет право сдавать ВНО только один раз в год. Если он случайно потеряет эту возможность по каким-то, даже не зависящим от него причинам, то следующая такая возможность у него появится только через год. Когда-то в советские времена абитуриенты часто были вынуждены терять год и даже несколько лет жизни только из-за того, что им... не хватило одного балла. Это удивительно, но усовершенствование системы ВНО, по сути, приблизило нас к советской модели вступительных экзаменов. Я помню интервью с абитуриенткой, у которой были самые высокие баллы ВНО и которая чистосердечно сказала, что когда-то в СССР было хорошее образование. Ну что ж, стратегия понятна: назад в СССР!

Но настолько ли важен один балл на вступительных экзаменах для того, чтобы быть успешным студентом? С другой стороны, действительно ли сегодня высокие баллы ВНО дают вузам хорошо подготовленных абитуриентов? На самом деле это не так. Для обучения в высшем учебном заведении, конечно, надо иметь определенный уровень подготовки, но какой именно это должен быть уровень, нельзя определять централизованно и только с помощью тестов. Для этого должна существовать более гибкая и конкурентная система, которая обеспечит абитуриентам максимально возможный индивидуальный подход. Конечно, ВНО тоже должно существовать в этой системе, но будет справедливо, если абитуриент сможет сдавать экзамены в альтернативных центрах оценивания, в том числе частных или тех, которые будут созданы самими вузами, и не один раз в год, а хотя бы несколько раз в течение года в удобное для него время.

Важно заметить, что школьное образование (если оно направлено на интересы ученика, а не государства) существует, чтобы подготовить ребенка к жизни, а не к ВНО. В школе ученики должны формировать свою личность, учиться коммуницировать, определяться с любимой профессией, приобретать навыки самостоятельного принятия решений. Вместо этого они нервно и утомительно готовятся к ВНО, попутно доплачивая учителям и другим организациям, которые не без собственного интереса помогают им в этом. Нетрудно заметить, что рынок услуг по подготовке к ВНО в последнее время достаточно вырос. Это закономерно, так как спрос рождает предложение. Но надо иметь в виду, что этот спрос формируется организацией-монополистом.

Выпускники школ - это не машины, а живые люди. Их жизнь является ценностью, по крайней мере в демократическом обществе. Не они существуют для системы ВНО, а система ВНО существует для них. Каждый ребенок имеет право выбрать то образование, которое нужно ему и к которому он действительно готов. Еще он имеет право на выбор системы оценивания знаний при поступлении. Система ВНО не должна определять будущее молодого человека настолько безапелляционно и авторитарно, как это происходит сейчас. Каждый вуз в силу своей природной автономии должен принимать непосредственное участие в подготовке и отборе своих абитуриентов, в оценке и наращивании их способности хорошо учиться. В конце концов, цель вступительных экзаменов и не «отсеять» и выбросить на улицу «плохих детей», а помочь молодым людям стать хорошими студентами. Для этого вряд ли необходимо ставить жизнь и будущее тысяч абитуриентов в зависимость от одной организации.

Надо понимать, что централизация и монополизация функций - это фактически узурпация власти. Рано или поздно монопольная система неизменно порождает злоупотребления. Коммунисты бывают честными, коммунизм - нет. У меня нет сомнений, что руководитель УЦОКО является честным человеком, но созданная им монопольная и авторитарная система ВНО всегда будет благоприятной средой для коррупции. Всем нам есть повод задуматься над этим.