Напомню, в Беловежской пуще Ельцин выступал одним из равных - и это была замечательная ситуация, открывающая весьма позитивные перспективы. Однако Ельцин и с ним Российская Федерация совершили, на мой взгляд, роковой шаг. Если другие союзные республики, сбросив карму прошлого, обрели новую историю, то Россия Ельцина осталась, по существу, в прежней истории, ибо решила быть историческим продолжением Российской империи и СССР. Начав с противостояния союзному (имперскому) центру и лично Горбачеву, Ельцин после распада СССР стал правопреемником Горбачева и в'ехал в Кремль, т.е. в имперскую ставку.

Вместо того, чтобы заявить себя как новая страна с новой историей, Россия Ельцина выступила преемницей империи Сталина и царей, тем самым обрекая себя в массовом российском восприятии на ущербную роль некоего «огрызка», Недороссии, недодержавы, что неизбежно питает идеологию реванша и реваншистские настроения. В этой оптике, заданной Ельциным, бывшие союзные республики неизбежно должны были восприниматься как некие «временно утраченные территории» (отсюда - полшага до темы «восстановления исторической справедливости», «разделенного народа» и т.д.).

Краеугольным камнем России Ельцина должно было бы стать осознание, что у нас - новая страна, которую надо выстраивать на принципах демократии, светскости и последовательного федерализма. Вполне вероятно, что требовалось переучреждение Российской Федерации на равноправно-договорной основе. Короче, речь о формировании новой ментальности, невосприимчивой к имперским «фантомным болям» и реваншистским психозам.

Однако заявив себя Недосоветским Недосоюзом и Российской недоимперией, Россия Ельцина не могла не стать ретортой реванша. И когда Путин заявил, что распад СССР - это величайшая геополитическая катастрофа, массы услышали то, что ждали. И потом были Грузия, Крым, Донбасс. Что далее - Рига, Таллин, Вильнюс?