Why? Одне з великих дабл'ю, на які повинні відповідати медіа в кожній новині. 

Якщо щось сталося – наприклад, центр зайнятості анулював дозвіл на роботу Шустеру – ця подія повинна мати причину. Наприклад, Шустер якось не так оформив документи. Або – складніший варіант – мати формальний привід (Шустер не заплатив за електроенергію) і реальну, приховану причину (Шустер не дав на останньому ефірі слово якомусь чиновнику, який вирішив помститись). Абощо.

Відповідь на це питання мав би дати орган, який анулював. Якщо ця відповідь не видаватиметься достатньо обґрунтованою й переконливою, є сенс шукати інших пояснень. Зокрема, питати самого Шустера.

Але ж тобі цього не потрібно, народе мій. Тобі достатньо заголовка, щоб зробити остаточний залізобетонний висновок. "Тому що Порошенко пішов у наступ на свободу слова, й Україна перетворюється на путінську Росію", наприклад.

І таки-так, перетворюється, бо саме в путінській Росії, де nothing is true and everything is possible, метафізично-конспірологічні припущення важливіші, валідніші й потрібніші публіці за просту відповідь на пряме питання: "Чому ви зробили це?"