К вопросу о судебной реформе.

Думаю, все согласятся с тем, что судебная реформа является важнейшей для Украины, с точки зрения приоритетности задач. Без изменения существующей системы правосудия очень сложно как бороться с коррупцией, так и проводить дальнейшие реформы. Много громких дел стопорятся на стадии судов. А отдельные решения судов носят "мутантный характер" (скажем, ряд лиц, обвиненных в сепаратизме, потом освобождаются через решения судов).

На этой неделе, как мы знаем, в парламенте планируется голосование за окончательное одобрение изменений в Конституцию в части правосудия, а также за новую редакцию закона "О судоустройстве и статусе судей". Оба законопроекта были наработаны в экспертной среде, с учетом рекомендаций международных институций, прежде всего Венецианской комиссии. К окончательному голосованию были учтены замечания тех, кто хотел детализации реформы – именно поэтому вместе с изменениями в Конституцию одновременно вносится закон, в котором прописывается, как заложенная в проекте изменений в Конституцию стратегия реформы будет имплементироваться.

С одной стороны, все политические силы понимают, что без внесения изменений в Конституцию очень сложно будет добиться позитивных изменений в судебной системе. Поскольку увольнение коррумпированных и непрофессиональных судей будет требовать сверхусилий как со стороны государства, так и со стороны общества (существующая процедура увольнения является если не невозможной, то очень сложной и долгосрочной). А, с другой стороны, отдельные политические силы, задекларировавшие, что не будут голосовать за реформу, не предлагают никакой другой альтернативы. Фактически, оппозиция к предлагаемым изменениям в Конституцию не предлагает какой-то лучший проект судебной реформы, а выступает за сохранение существующего статус-кво – то есть, если голосование будет провалено, все останется так, как есть сегодня. Соответственно, создание и работа новосозданных антикоррупционных органов будет обессмысливаться из-за того, что любой процесс может стопориться на уровне судов.

Несколько базовых позиций предлагаемых изменений в систему правосудия.

1. Обеспечение независимости судебной власти. Функции президента и парламента относительно назначения, переведения и увольнения судей передаются Высшему совету правосудия; роль президента – представительская, на этапе назначения судей. Создание и ликвидация судов определяется исключительно законом. Политическая нейтральность членов Высшего совета правосудия как независимого конституционного органа судейского управления. Назначение судей – бессрочно, без каких-либо испытательных сроков. Создание нового Верховного суда с новой структурой и новым составом (не реорганизация, а создание с нуля, судьи будут набираться по конкурсу, в котором смогут принять участие и судьи, и адвокаты, и ученые в сфере права).

2. Механизмы обновления судейского корпуса, которые поддержали эксперты Совета Европы. Оценка судей по критериям компетентности и профессиональной этики. Увольнение всех, кто не соответствует этим критериям, по сокращенной процедуре. Невозможность возврата в систему тех, кто был уволен в связи с не прохождением или отказом проходить квалификационное оценивание, а также тех, кто был уволен за нарушение присяги.

3. Установление антикоррупционных предохранителей. Не подтверждение легальности источников происхождения имущества является основанием для увольнения судьи. Прозрачный конкурс на любую должность в судах. Создание специализированного антикоррупционного суда – Высшего антикоррупционного суда, который дополнит систему органов противодействия коррупции. Создание при Высшей квалификационной комиссии судей общественного органа – Общественного совета, который будет способствовать Высшей квалификационной комиссии судей в установлении соответствия судьи или кандидата на должность судьи критериям профессиональной этики. Мониторинг образа жизни судьи, представление новых, обязательных для судьи и кандидата на должность судьи деклараций – Декларации добропорядочности и Декларации родственных связей (предусмотрено проектом закона "О судоустройстве и статусе судей").

4. Ограничение судейского иммунитета исключительно функцией правосудия. Во всех других ситуациях судья приравнивается к обычному гражданину, без каких-либо привилегий.

5. Повышение профессиональных стандартов и ужесточение ответственности для судейского корпуса. Минимальный возраст для кандидатов на должность судьи – 30 лет (вместо 25), минимально необходимый профессиональный стаж – пять лет (вместо трех); образование – высшее юридическое, магистерский уровень (сейчас необходимость магистерского уровня не урегулирована).

Основные позиции, которые критикуются, насколько я понимаю, это: переходные полномочия президента в переведении судей и создании / ликвидации судов до конца 2017 года; прежняя процедура назначения генпрокурора; отсрочка ратификации Римского статута Международного уголовного суда.

По первому пункту. В условиях переходности от старой системы к новой, начала очищения судейского корпуса, военного конфликта на Донбассе, переведения части судей на подконтрольную Украине территорию, из соображений национальной безопасности должны существовать предохранители, которые и предусмотрены законопроектом – переходный период, в течение которого у президента остаются полномочия по переводу судей. Но реализация таких полномочий осуществляется исключительно по представлению Высшего совета правосудия (на основании его решения). Относительно создания судов – временное сохранение президентом, до конца 2017 года, существующих полномочий в части создания / ликвидации судов обосновано необходимостью предупреждения политических и популистских факторов влияния на судебную систему. Реформа судебной системы не может зависеть от "политики настроения", которой придерживается значительная часть украинского политического класса.

По второму пункту. Процедура назначения генпрокурора не меняется. В то же время, Верховная Рада получает право высказать недоверие генпрокурору, что влечет за собой его отставку. Несмотря на то, что в первом варианте проекта изменений в Конституцию, эта норма была изъята, как таковая, что является инструментом политического влияния на Генпрокуратуру, а также, несмотря на то, что эта норма критикуется международными экспертами, как таковая, что не соответствует стандартам Совета Европы, она была возвращена в финальный текст законопроекта, с целью нахождения широкого политического консенсуса президента с депутатами.

По третьему пункту. Отсрочка ратификации Римского статута Международного уголовного суда связана с тем, что тема мнимых "преступлений" украинских военных активно используется РФ в антиукраинской пропаганде, мы не должны давать им никакого шанса спекулировать Международным уголовным судом для расшатывания ситуации в Донбассе. Украина ратифицирует Римский статут, поэтому эта норма и включена в проект изменений в Конституцию в части правосудия. Но сейчас предполагается определенный переходный период, который даст Украине возможность урегулировать основные проблемы конфликта на Донбассе. Международный уголовный суд – это механизм, который, безусловно, будет использован Украиной в отношении преступлений РФ, и, кстати, Римский статут предусматривает и ретроспективное распространение его на предыдущий период.

Если у кого-то из тех, кто ознакомился с проектом изменений в Конституцию в части правосудия, а также с проектом закона "О Судоустройстве и статусе судей", есть другие замечания, противоречия, предложения, – пишите. Судебная реформа имеет важнейшее значение не только для государства в целом, но и для каждого из нас непосредственно, поэтому любое мнение на обозначенную тему по существу – интересно.