Стратегический оборонный бюллетень, который принят и опубликован - это единственный план реформ Минобороны, который за два с половиной года войны принят и согласован нашими западными союзниками.

Казалось, первый шаг сделан, и теперь на основе СОБ будут разработаны другие документы по дальнейшей реализации реформ. Но сегодня меня попросили прокомментировать статью бывшего начальника Генштаба Анатолия Лопаты.

Якобы с такими аргументами нынешнее руководство Генштаба и лично Муженко обращается к президенту, чтобы добиться отмены реформы военного управления,предусмотренной СОБом.

Краткое содержание - Лопата критикует идею разделения функций военного управления, предусмотренную СОБом и создания трех центров управления - министр обороны, главнокомандующий ВСУ, начальник Генерального штаба. Министр по новой схеме отвечает только за планирование оборонной политик и контроль. Командующий ВСУ - высшая командная должность, подчиняется министру,а не президенту, как сейчас. Начальник Генерального штаба сохраняет функции исключительно стратегического планирования военных вопросов, на него замыкаются командования родов войск.

По мнению экс-начальника Генштаба - децентрализация управления - это ошибка. И отсутствие прямого подчинения начальника Генштаба президенту - тоже ошибка. Надо максимально сконцентрировать все функции управления в одних руках.

Эффективно управлять можно только при концентрации в ГШ всех функций военного управления.

Не могу согласиться с таким подходом.

1. Реформа военного управления остро необходима именно потому, что война показала полную неэффективность действующей системы управления. Генштаб оказался перегружен различными функциями, которые не разграничены между собой, в результате и стратегическое планирование, и обеспечение боевой деятельности и оперативное управление войсками - все оказалось сосредоточено в руках начальника ГШ, который мягко говоря, не справляется с обязанностями. Функции главнокомандующего и начальника ГШ совмещать нецелесообразно. За каждой должностью - свой функционал.

2. Подчинение НГШ президенту было вызвано сугубо политическими причинами обеспечения лояльности армии лично Кучме, никакой логики в этом не было. Контроль президента в данном случае является чистой фикцией - у президента такой широкий круг полномочий и обязанностей, что времени вникать во что-то в ВСУ у него просто нет. Выполняются чисто ритуальные политические задачи личной преданности должностному лицу - и это тоже полностью не оправдало себя в условиях войны. Абсолютно непрофессиональный, феодальный подход, который создает огромные проблемы для развития армии.

3. Главнокомандующий ВСУ - это будет пост, который и так контролируется президентом - ведь президент подает на утверждение министра обороны. И министр гораздо лучше проконтролирует и командующего ВСУ и НГШ, потому что он занимается этим вопросом каждый день.

4. Именно так проведена реформа в Польше - и ничего там не собираются пока менять, все нормально работает. Польша провела такую реформу управления именно под влиянием опыта вторжения РФ. Функция стратегического планирования должна быть отделена от функций оперативного управления.

5. Функция политического руководства и управления армией тоже должна быть разделена, но подчиненность политическому руководству должна быть. Это ответственность министра. В США есть министр, есть президент - верховный главнокомандующий, а есть комитет начальников штабов и председатель комитета.

6. Нынешний начальник Генштаба решает вопросы неделями и месяцами. Его подчиненные могут недели ждать приема у НГШ, чтобы попасть к нему на прием и подписать документы. Быстро встречается НГШ только со своими пиарщиками, с блогерами и т.д.

Децентрализации заключается в том, что надо разделить ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, за разные сферы военного управления.

Политическая ответственность, стратегическое планирование, оперативное управление. Зачем надо разделять ответственность?

Потому что необходимо повысить скорость принятия решений, сократить время реакции на поступающие угрозы, не допустить совмещение функций, которое приводит к безответственности, когда человек отвечают за все, а потом при разборе ошибок отвечать никто не хочет.