Недавно к нам в Украину приезжал хорошенький Джастин Трюдо. Который премьер-министр Канады.

Люди охали, ахали, восхищались. Мужик реально красавчик, милый, вежливый и харизматичный, аки молодой и волосатый Катеринчук. И даже немного понимает в квантовой физике.

"Вот бы нам такого!" – вздыхали дамы и не только дамы. "Вот это политик, не то что старые, обрюзгшие..."

В такие моменты мне, даром, что человек добрый, немного застенчивый и с тремя образованиями, включая философское и богословское, хотелось взять вот такой небольшой разгон метров на пять, подпрыгнуть с помощью такой штукенции, с которой в школе через козла прыгают, и удолбать говорящих по лицу ногой с диким и очень нецензурным воплем.

Не потому, что я что-то имею против Трюдо (хотя, говорят, он чуть менее проукраинский и чуть более пророссийский, чем стоило бы ожидать от премьера Канады). Я кое-что имею против такой системы оценивания. Строго говоря, из-за вот таких вот я кое-что имею против демократии. Хотя демократия – это, безусловно, самый крутой и прогрессивный из ныне хоть-где-то-действующих политических режимов.

Люди утомили восприятием политики как телешоу.

Вдумайтесь в кошмар. Взрослые, половозрелые граждане оценивают политиков, как будто они то ли селебритис, то ли официанты. По миловидности. По непохожести на других. По яркости улыбки. По семейным фотографиям.

Ах, он чернокожий. Ах, он открытый гей. Ах, она женщина! Ах, у него такая милая супруга!

Вам всерьез не все равно, что там у политика болтается между ног? Пока это не Лазаренко, не Шуфрич и не Боря, я бы на вашем месте не волновался.

Нет, блин, торжественно – "Эпоха женщин в европейской политике"...

С ума сошли, товарищи? Вам реально интереснее, какая там на Мэй юбка, вы действительно прикидываете ее дальнейшие действия, исходя из этого, а не из образования, взглядов, партийных раскладов? Аналогично с Меркель, да? Я бы сказал, что вы сексисты, но нет, вы другое слово.

И ладно бы это только у нас, нимфеточной стране незрелой демократии. Не, во всем мире.

Я, грешным делом (лучше бы мозгом) подумывал, что хотя бы в Штатах это с Обамой закончится. Что один раз выберут милого-няшного-фотогеничного негра (на самом деле, мулата, но who cares), гордо передернут на собственный либерализм и преодоление негативного исторического наследия, поставят галочку – "checked" – и успокоятся. Особенно после того, как их избранник торжественно обделается по всем направлениям мировой системы безопасности, что у него, надо сказать, отлично получилось.

Не. Теперь они выбирают между первым президентом-женщиной и первым президентом-ухрюпком. Show must go on.

А действующий Папа Римский, да простят меня католики и униаты? Милый, добрый, харизматичный социалист, одинаково открытый и доброжелательный и к бедняку, и к богачу, и к убийце, и к жертве. Ой, подарили какую-то ленточку. Сразу повешу ее на грудь, не буду обижать человека! Мызамир. Завсехорошее. Даже "против всего плохого" не договорит – это вам не Иоанн Павел Второй.

И работает. Одобряют. Оправдывают даже те, кто любого другого за нацепливание этой ленточки закопали бы в гранит голыми руками.

Собственно, почему мы удивляемся тому, что и в Европе, и в ЕС выборы и плебисциты выигрывают все более откровенные ляшки? Если политика превращена в телешоу, у тех, кто играет фриков, – все шансы. Нельзя одновременно пищать от клевости фото Мишель Обамы с домашними любимцами и удивляться тому, что в Европе побеждают ультраправолевые популисты. Потому что они хорошо умеют привлекать внимание, вот почему.

Возвращаемся к нашим баранам, к баранам отечественным. Проблема с кадрами – в смысле, с избирателями – не единственная причина, по которой у нас не работает демократия. Есть и еще одна, плавно вытекающая из предыдущей: потому что у нас одновременно действуют два взаимоисключающих механизма народовластия. Один механизм предполагает, что ряд специально обученных людей, специально созданных схем и специально дрессированных медиа ближе к выборам системно окучивает ширнармассы и возводит к мандатам и должностям Уважаемых Персон, которые в результате терок распределяют ресурс. Второй механизм предполагает, что активная часть общества методом протеста и/или истерики в медиапространстве отодвигает Уважаемых Персон от должностей и ресурсов.

Работают обе схемы, причем обе – с перебоями. Пинг-понг. Время от времени они лезут друг в друга, активная часть общества пытается влиять на ширнармассы, а специально обученные люди – на активную часть общества. Что выходит, когда работают обе? Сначала активная часть общества майданит, заражает всех какой-то долей пассионарности и приводит к власти, в общем-то, относительно приемлемых (на тот исторический момент) персонажей. Потом те персонажи что-то делают. Здесь есть два варианта: либо они обгадятся и ширнармассам станет хуже вследствие ухудшения экономической ситуации, либо они сделают что-то полезное и ширнармассам станет хуже вследствие этого (реформы в состоянии категорической запущенности всего, в любом случае, в кратко- и среднесрочной перспективе делают ширнармассам еще больнее, чем было). Как бы то ни было, на следующих выборах ширнармассы опять поставят того, что пообещает землю крестьянам, заводы рабочим и фелляцию по утрам. Кожному. Потом опять Майдан, но в промежутке можно успеть заключить Харьковские соглашения, отгрохать Хонку и протратить золотовалютные резервы.

Это – проблема, для которой нет решения в действующей модели государственного устройства. "Прятать бабушкин паспорт" каждый раз не получается, а каждый Майдан все злее предыдущего. Из этой системы нельзя выйти, ее можно только разобрать. Вопрос в том – как. И как это сделать, чтобы страна не рухнула месте с ней.