Философ и блогер Алексей Шевченко дал ответ на пост другого блогера Цили Зингельшухер и назвал его АБСОЛЮТНО «НЕВЫНУЖДЕННЫЙ ОТВЕТ» УВАЖАЕМОЙ ЦИЛЕ

Добрый день, уважаемая Циля! Обращаясь к Вам, ловлю себя на странной мысли, что «Циля Зингельшухер» - это не просто псевдоним, не просто ник, а это бренд.

А кто за ним скрывается в упор не знаю. Это «она», «он», «группа авторов», «команда» (которая в рамках бренда подобно ансамблю «Виагра» постоянно меняет свой состав)? Чаще у меня возникало впечатление о правильности именно последней версии, потому что стиль письма заметно изменился - место блестящего еврейско-одесского юмора (который и снискал автору всеобщее признание) заняла журналистика более традиционного толка, причем произошло этого после длительного отсутствия Цили Зингельшухер в соцсетях. (Отсюда и предположение, что ушедшему автору долго искалась замена).

Помимо жанра и стиля существенно поменялись и некоторые смысловые акценты, в частности, отношение к нынешней украинской власти. Если у «одесско-еврейской» Цили наблюдалась умеренная критика власти, то сейчас можно увидеть устойчивый дрейф к скрытой апологетике с помощью имитации этой критики.

Разумеется, это не чистой воды «сазоновщина», а более тонкие конструкции, но тем не менее. Тем более, что основные материалы Вы помещаете на ресурсе господина Р. Шрайка, откровенного политического приспособленца, который отрабатывает два задания от власти: а) мочить Юлию Тимошенко и б) хитро отбеливать власть в лице Петра Порошенко.

Извините, но в Вашем предпоследнем статусе, посвященном «сослагательному измерению» в истории, налицо обе шрайковские стратегемы, тем более, то он как раз и начинается со ссылкой на провокационный вопрос господина Шрайка: «Что было бы, если бы в 2010 году победила Юлия Тимошенко»? Ваш пост предлагает очень казуистический ответ, который лежит, однако полностью в русле официальной пропаганды: «Избрание Януковича является благом для Украины (!!!), поскольку президентство Тимошенко только бы законсервировало статус кво».

Далее в рассуждении следует несколько логических шагов, которые показывают действующего президента в весьма благоприятном свете: а) «именно апофеоз беспредела Януковича и Ко ускорили процессы разрушения искусственной Независимости и создали условия для построения реальной» (!); б) данное построение проходит в «пока в таком уродливом виде, как предлагает нам Порошенко»; в) однако «его миссия на этом этапе истории страны - отстоять вектор движения на свободу и демократию, и вовремя уйти в сторону, освобождая место настоящим реформаторам и движителям процесса развития. А не косметических её преобразований».

Простите, но здесь все неправда и все фальшь, поскольку работает проверенная технология: «Дозированная критика расчищает дорогу апологетике». Потому что Порошенко предстает не как человек, узурпирующий власть и полностью копирующий образцы правления Януковича, не как руководитель, который своей коллаборантской политикой ставит под вопрос само существование украинского государства, не как самый провальный президентв истории Украины. а как политик, который, оказывается исполняет Миссию и закрепляет достижения «свободы и демократии». Это и есть типичный «перевертыш» реального положения вещей, типичная пропагандистская ложь, профессионально поданная с помощью типичных софизмов типа «Раз у тебя нет аквариума, значит ты - п...рас».

У меня было желание написать об этом несколько слов, но как-то руки не доходили. Повод представился в связи с «темой Савченко» и Вашим «вынужденным ответом». В этом контексте хочу сделать одно признание и покаяться: этот ответ спровоцировал я сам. Ведь проводя пары сравнений между откровенными порохоботами и «независимыми экспертами» в оценке фигуры Савченко я мог бы не употреблять словосочетание «коллективная Циля Зингельшухер». Но, повторяю, это была легкая провокация, и был почти на сто процентов уверен, что ответ обязательно будет. И он последовал незамедлительно!

А теперь несколько слов по существу этого «вынужденного ответа» (который я предусмотрительно скопировал ввиду Вашего обещания его удалить, хотя не понимаю, зачем). Сформулирую по пунктам:

1)Обвинение в том, что я «прикриваю голого короля», несостоятельно. Я много раз повторял, что мой пост - не защита Савченко, которая «кому-то может нравиться, а у кого-то вызывать отвращение». Мой пост о пропагандистских эпидемиях, которым подвержено массовое сознание и от которых к ним нет иммунитета даже у мыслящих людей. (Кстати, Вы сказали о ней, что она размахивает самоваром в «посудной лавке приличных людей». Попутный вопрос: «Почему приличные люди должны собираться в таком непривычном месте и если Вы имеете в виду политиков, на которых нападала Савченко, то где Вы там нашли «приличных людей»? Не смешите мои тапочки, Циля, где Ваш одесский юмор?).

2) То, в чем Вы обвинете Савченко (главным образом, отождествление ценностей Майдана и Антимайдана), полностью совпадает с тем, что мне в пресс-конференции самому «очень не нравится». (В статусе это прописано черням по белому). Поэтому этот пункт - не ко мне.

3) Этот пункт в чем-то совпадает с пунктом 1, но касается экспертного сообщества и на него хочу еще раз обратить внимание. Основной пафос моего поста заключался вот в чем.

Просочившаяся информация о «темниках» по поводу Савченко, спущенная с Банковой и факт того, что нашлось огромное число людей из этого сообщества, которые синхронно озвучивали данные инструкции по ее информационному мочилову, наводять на грустные размышления о продажности большиинства членов этого сообщества, грубо говоря, об их проституированности.

С детства мне запомнились кампании по информационной травле Сахарова и Солженицына, которые явились как эхо массовых кампаний такого рода при Сталине и гораздо меньших по масштабам эпохи Никиты Сергеевича.

Таким же эхом звучат и сейчас многолетние информкампании против Юлии Тимошенко. И это же эхо отозвалось в спускании всех цепных информационных псов на Надежду Савченко. Так вот я патологически ненавижу это совковое наследие, эту повторяемость обвинений, методов и технологий, как ненавижу и презираю людей, готових петь с чужого голоса, вступать в это болото и разносить эту отраву без стыда и совести. И речь не идет о справделивости/несправедливости обвинений против того или иного человека, а она идет о массовом публичном информационном стукачестве, об информационной кампании, которая несмотря на свои геббельсовские 40 процентов правды, всегда грязна и лжива.

И я всегда считал, что мыслящий человек, если у него есть ростки уважения к своей индивидуальности и независимости своей позиции, просто не имеет права участвовать в такого рода кампаниях, инспирированных духовной «чернью».

Вот об этом и был мой пост и еще раз прошу прощения, что повторяюсь, объясняя его содержание. И в заключение еще несколько слов о «виртуальном измерении истории». Изучая динамику рейтингов политиков, у меня есть все основания предполагать, что именно Юлия Тимошенко станет следующим президентом Украины. И станет не потому, что я, как Вы выразились, являюсь ее «сторонником», а например, Шрайк ее терпеть не может, а станет потому, что «это так», что у нее практически не осталось серьезных конкурентов, а действующий Порошенко со своим обнуляющимся с космической скоростью рейтингом ей уж точно не конкурент. И в святом семействе Петра поднимется серьезный «зингельшухер», поверьте.

И когда это случится господин Шрайк запустит вторую серию «истории в сослагательном наклонении», где будет задан вопрос: «А что было бы, если бы Порошенко остался на второй срок»? И кто нибудь (но уж наверное не Вы) напишет, что «именно апофеоз беспредела Порошенко и Ко ускорили бы процессы разрушения искусственной Независимости и создали условия для построения реальной, а при Тимошенко все, к сожалению, вернется на круги своя». Хотите заключим пари, что будет именно так?

P.S. Хочу извиниться за мою маленькую провокацию про «коллективную Цилю». Я всегда относился к Вам с большим уважением, а «бабелевские» тексты так воспринимал просто с восторгом. Хотя не знаю, к какой из «Циль» это уважение и восторг относится. И «был ли мальчик»? И «была ли Циля»? (Помните, как в фильме «Солярис» у Криса справшивают, какую Хари он хотел бы вернуть: первую или вторую? Так и здесь).И наверное, это для меня навсегда останется такой же загадкой, как и личности, убившие Шеремета.

Тем не менее откланиваюсь и остаюсь Вашим покорным слугой.