Внешняя политика до недавнего времени была чем-то экзотичным для украинцев, но события Майдана 2013-2014 годов и вторжение России в Украину сделали ее актуальной, как никогда. Поэтому в данной колонке я намерен порассуждать об основах украинской внешней политики, и о том, что нас ждет в следующие 10 лет. А также о том, как, исходя из этих ожиданий, уже сейчас Украине выстраивать отношения с нашими внешними резидентами. Постараюсь сделать это беспристрастно, максимально опираясь на реальное положение вещей, как бы неполиткорректно это не выглядело на первый взгляд.

Когда в 1991 году Украина обрела государственный суверенитет, будем откровенны, произошло это не в силу нашей напряженной борьбы за независимость, а в результате отказа московских элит от поддержания бремени имперского развития России. У нас после этого, через некоторое время, сложилось психологическое ощущение, что такое состояние нормально и оправданно. Так было и есть, но только для нас, украинцев. Но в РФ считают иначе. После ухода Ельцина в 1999 году с поста президента, в России к власти пришли группы, которые были совершенно не согласны с разделом СССР на национальные государства. Путин назвал это «геополитической катастрофой». Можно соглашаться с этим или нет, но нынешняя политика России преимущественно определяется ее геополитическим контуром и этими словами Путина. Так, кстати, считает и такой влиятельный американский эксперт, как руководитель Stratfor Джордж Фридман.

Украинские властные элиты пропустили этот месседж Путина, и продолжали вести внешнеполитические дела так, как будто не существовало трехсотлетней истории имперской России. И даже события 2008 года в Грузии не заставали нас насторожиться. Думаю, позиция некоторых руководителей в этот период заслуживает более пристального внимания.

Что же произошло в России примерно после 2005 года? А произошло следующее: укрепив экономическое положение, Россия перешла к стадии традиционного для нее развития, которое сейчас заключается в возврате бывших «колоний» под свое влияние. Потому что Россия, по мнению ее нынешнего руководства, не сможет существовать как национальное государство, так как она географически «заперта во льдах», и ее естественное стремление к развитию будет состоять в том, чтобы двигаться в направлении на юг и на запад Евразийского континента. Поэтому неотвратимо ее столкновение со странами, лежащими на этом пути. Не обязательно она будет стремится присоединять эти страны, как она присоединила Крым. Но она всегда будет стремиться получить контроль над внешней, а порой и над внутренней, политикой этих стран, пусть даже только посредством приведения к власти в этих государствах «своих людей». Именно в этом будет проявляться ее имперское развитие в следующие 10 лет.

Как будет реагировать на это Европа? После Второй мировой войны, когда политическая и экономическая гегемония в мире окончательно перешла к США, Европа очень болезненно пережила утрату своего столь значимого положения в истории цивилизации. Была предпринята попытка вернуть свое былое величие. Результатом стало создание Европейского Союза (ЕС). Однако противоречий между членами ЕС, особенно после его расширения, становилось все больше и больше. По мере движения на восток и юг Европы, в ЕС были включены страны онтологически совершенно чуждые западноевропейским странам. «Вторжение» арабских иммигрантов в Европу еще более усугубило наметившийся кризис в ЕС. Будучи политической идеей, уже в момент ее формулировки морально устаревшей (потому что именно существование Европы в раздробленном состоянии в течении веков и было ее силой в экономическом конкурентном развитии), объединение европейских стран в крупное политическое формирование «выдыхается» на наших глазах. Есть уже и первые «беглецы» из ЕС - Британия. Дальнейшая парадигма нового индустриального развития уже не будет так нуждаться в дополнительных рабочих руках, так как промышленные роботизированные решения (solutions) и автоматизация сделают свое дело. Очень быстрый прогресс в этих вопросах заставил и население ряда стран Евросоюза пересмотреть свое отношение к расширению ЕС и перестать поддерживать экспансию ЕС на восток (о чем недавно заявил премьер Нидерландов Марк Рютте, сказав, что Нидерланды, вероятно, не поддержат ассоциацию Украины с ЕС), особенно, когда они поняли, что столкнутся там на востоке Европы с яростным сопротивлением этому процессу со стороны России, которая, не следует забывать об этом, является ядерной державой.

К тому же Россия все время стремится к фрагментарному экономическому альянсу с промышленно развитыми странами ЕС - Германией, Францией, Италией, и теми же Нидерландами. РФ неантагонистична к ним. В среднесрочной перспективе намерением России является лишь стремление к признанию ее исключительных прав на бывших территориях СССР, и стремление к паритету с западными государствами в получении определенного влияния в ряде стран Восточной Европы (бывших странах СЭВ).

Снижение темпов индустриального развития «старой Европы», и ее потребность в дешевых ресурсах, которые в достаточном количестве есть в России, вероятно будет приводить к усилению связей западноевропейских государств с Россией, и отказу от существующей сегодня напряженности в их отношениях (по утверждению некоторых СМИ, не случайно вице-президент США Байден недавно сказал, что вопрос снятия санкций с России рассматривают уже 5 европейских государств).

Какова роль в этом США? США, как атлантистская держава (геополитический термин - «страна моря»), всегда стремились не допустить заключения мощного континентального политического альянса в Евразии. Помогая странам «Антанты» в борьбе против немцев в 1917 году, когда победа немцев в Первой мировой войне, после фактического выхода России из борьбы, стала вероятна. Помогая Сталину против немцев, когда, после поражения под Дюнкерком в 1940 году франко-британских союзников, и первых побед немцев в СССР в 1941 году, стала возможна немецкая империя от Бреста (французского, а не белорусского) до Урала. И высаживаясь в Нормандии в 1944 году, чтобы не допустить создания Сталиным в Европе пояса лояльных к СССР государств, включая Францию. Сегодня США пытаются не допустить заключение вероятного союза Франции, Германии и России. Поэтому они и поддерживают Польшу и Украину, как «камень в ботинке» российской внешней политики. Чтобы не происходило на востоке Европы, США всегда будут против внешней агрессивной политики России, пока она не откажется от своей агрессивной имперской парадигмы. А РФ, с высокой степенью вероятности, не откажется от нее в ближайшие 10 лет.

Таким образом, в следующие 10 лет мы должны формировать внешнюю политику, обязательно учитывая следующие внешнеполитические доминанты развития:

- стремление России воссоздать империю, в том или ином виде (возможно это будет «гибридная» империя);

- стремление США не допустить такого усиления России: сильная Россия - это «внешнеполитический кошмар» руководства США, которое хочет продолжать оставаться «мировым полицейским», иначе в мировых делах наступит, по их мнению, хаос;

- вялотекущие попытки некоторых европейских политиков сохранить ЕС, который в общем-то обречен (слишком разные страны объединены в нем - «лебедь, рак и щука»), с одной стороны. А с другой стороны, попытки руководителей наиболее развитых западноевропейских стран, «через голову» Брюсселя, установить прямые отношения с Россией, получив доступ к ее ресурсной базе, и, соединив свои нынешние высокие уровни технологического развития с ресурсами России, укрепить, таким образом, свою конкурентную позицию по отношению к США и странам Юго-Восточной Азии.

Исходя из этих доминант, а также из усиливающего влияния на внешнеполитические аспекты процессов, идущих сегодня в мировой промышленной революции, мы и должны строить внешнеполитические отношения с нашими партнерами и недругами уже сейчас.

Украина, если она желает сохраниться, как независимая держава, должна понять, что есть желаемые вещи, но фантастические, а есть реально существующие тенденции политического развития, которые носят постоянный характер и неизменны практически последние 350 лет, как минимум, начиная с Вестфальского мира 1648 года. До того, как государство разделено, полновластным и легитимным субъектом внешней политики является его руководитель, который сопротивляется расчленению подвластной ему территории, как может, и стремится, наоборот, увеличить сферу своего влияния. Особенно характерна такая внешняя политика для территориально больших государств и/или экономически сильных, таких как Франция, Германия, Россия. Все остальные малые государства на европейском континенте, по их мнению, не могут быть по-настоящему самостоятельными субъектами во внешней политике и должны присоединиться к тому или иному союзу государств, возглавляемому государством- гегемоном.

Читайте также: "25 лет независимости Украины: экономические итоги"

Россия никогда не смирится, по крайней мере в ближайшие 10 лет, с тем, что Украина не будет находиться в сфере ее влияния. Для РФ влияние в Украине даже еще важнее, чем ее влияние на Кавказе, и сопротивляться выходу Украины из-под своего контроля Россия будет отчаянно. Украина должна приять это как данность. Поэтому нашим внешнеполитическим отношениям - быть. Но каким внешнеполитическим отношениям? Нужно постараться определять формат и содержание внешнеполитических встреч и контактов таким образом, чтобы получать максимальные выгоды в двусторонних переговорах. А вот для этого нам будет нужен внешнеполитический партнер, с мнением которого Россия вынуждена будет считаться. Таким партнером могут быть только США. Во-первых, это сильная самодостаточная страна (первая в мире по ВВП и армии) с хорошими перспективами того, что она не только сохранит свое экономическое положение, а в ближайшие 10 лет еще больше нарастит свое преимущество в технологической сфере. Во-вторых, желающая быть также империей, и не желающая поэтому допустить создания в Евразии устойчивого вероятного союза континентальных стран Франции и Германии с Россией. Что в этом случае может создать определенное сильное конкурентное давление для США в будущем, и поэтому они попытаются всячески помешать такому объединению.

Поэтому, если мы ходим выжить, мы должны стать «совместимыми» с США, то есть, провести у нас институциональные реформы (крайне желательно и экономические, но институциональные сейчас важнее). Если мы станем им больше понятными и похожими на них по внутриполитическому устройству, то и поддерживать нас США станут гораздо более охотно. В противном случае США могут нами пожертвовать, сосредоточившись на влиянии на Польшу, чего им и так будет достаточно, чтобы не допустить более тесного объединения франко-германских и российских интересов.

Будущее украинской внешней политики - это политика «челнока» между Западом и Россией. Только в этой политике мы сможем выиграть для себя максимальное количество преимуществ от обеих настоящих сторон геополитического конфликта в Восточной Европе - США и России.

Это есть та реальная внешнеполитическая парадигма, а не кажущаяся, какой она видится в головах некоторых «романтически настроенных» представителей элит и части украинского народа.