Приняв решение о возвращении коллекции скифского золота Украине, а не в крымские музеи, суд Амстердама признал: юридически Крым по-прежнему является принадлежащей Украине территорией, которую фактически Украина в настоящий момент не контролирует.

В сегодняшнем решении суда есть юридическая и политическая составляющие. С юридической составляющей всё достаточно просто. Принимая решение о возвращении в Украину 565 артефактов из скифской коллекции, суд строго выполнил положения конвенции ЮНЕСКО о том, что произведения искусства должны быть возвращены суверенному государству, которое предоставило эти произведения во временную экспозицию. На момент отправки скифского золота в Германию и Голландию в конце 2013-го года ситуация была предельно чёткой: из четырёх украинских музеев, находящихся в одном из регионов страны, а именно в Крыму, в Нидерланды отправило экспонаты государство Украина. Значит, этому же государству ценности и должны быть возвращены.

Уже после фактической потери Украиной контроля над частью своей суверенной территории - Крымским полуостровом - четыре крымских музея (Центральный музей Тавриды, Керченский историко-культурный заповедник, Бахчисарайский историко-культурный заповедник и Национальный заповедник "Херсонес Таврический") потребовали вернуть экспонаты им. Но суд предельно ясно указал: государства «Крым» не существует. И потому артефакты туда не передадут.

Читайте также: Голландский суд решил вернуть "скифское золото" Украине

Что касается так называемого «вхождения Крыма в состав РФ» - его Нидерланды, как и Евросоюз в целом, никогда не признавали. С точки зрения действующего международного права никакого «вхождения» весной 2014-го части Украины в состав России не было. И поэтому окружной суд Амстердама просто обозначил правовую ситуацию: государство Украина экспонаты в Голландию отправило - государство Украина их и получит назад.

Примечательно, что и Россия в ходе рассмотрения дела сама признала слабость своих юридических позиций. Во-первых, Россия как государство не выступило стороной судебного спора. Хотя все четыре выше указанных крымских музея в настоящий момент подчиняются Москве. И даже когда министр культуры РФ Владимир Мединский неоднократно требовал от Нидердандов вернуть скифскую коллекцию в Крым, при этом он отмечал, что его страна не является стороной спора. Формально сторонами судебного разбирательства являются Украина, представители крымских музеев и музей Алларда Пирсона, где временно хранятся скифские артефакты.

Во-вторых, во время слушания защита крымских музеев не нашла никаких убедительных юридических аргументов в подтверждение правоты своей позиции. И апеллировала к Гаагской конвенции 1954 года, которая запрещает репрессии культурных ценностей государством. "Адвокат крымских музеев Савицкая говорила о высокой морали музейного сотрудничества. Хоть рыдай", - поделилась впечатлениями о заседании заместитель министра информполитики Эмине Джапарова, которая была среди участников заседания на стороне Украины.

Читайте также: Трудности перевода в ситуации со скифским золотом

С политической точки зрения решение суда Амстердама выставило настойчивые попытки Кремля продавать за пределами России идею того, что Крым стал частью суверенной российской территории, смехотворными и ничего не значущими. Успешно этот трюк у Кремля получается только в своей, российской, «резервации». И хотя, аннексировав Крым, Россия фактически его контролирует, но с правовой точки зрения Крым остаётся неотъемлемой частью суверенной Украины, а аннексия 2014-го - не законна и не может быть признана мировым сообществом.

Такой вот не двузначный «привет от скифов из Амстердама» получили Путин и его единомышленники. Которые надеялись, что мир просто вынужден будет постфактум не только фактически, но и юридически признать, что «Крым - это Россия». Надежды не оправдались.