Це відео майже річної давнини, проте буде дуже цікаве всім, хто вивчає американську політику, ну й військовим експертам, які намагаються мислити ширше за організацію ротного опорного пункту чи дії ротної тактичної групи та гірко кривляться на згадку про "одну з найсильніших армій в Європі".

Це доповідь 2016 року "Передвісники майбутньої війни" нещодавно призначеного радника президента США з питань нацбезпеки генерал-лейтенанта МакМастера на тему розвитку збройних сил і військово-політичної ситуації в світі.

Уже зараз оглядачі помічають, що МакМастер, у притаманній "правильним військовим" упевненій чіткій безкомпромісній манері, висловлюється таким чином, що прямо заперечує позицію Трампа. Зокрема, генерал уже дав команду відповідним службам припинити говорити про ІДІЛ як про радикальну чи екстремістську ісламську організацію (цією термінологією користується Трамп), на тій підставі, що ідеологи ІДІЛ спотворюють віровчення ісламу, отже не можуть бути ісламістами. Ну, і про Росію генерал говорить як про військового суперника. Без реверансів у бік її "сильних лідерів". Мені подобається ця логіка і спосіб аргументації.

Читайте також: Новий радник Трампа: що він говорив про Україну

Для тих, хто не зможе зрозуміти відео без перекладу, опишу лише малюсінький фрагмент, в якому генерал МакМастер відповідає на питання про уроки, які США може винести з військової кампанії РФ в Україні та Сирії.

– Кіберпростір та електронна війна. Генерал наголошує на зростальних можливостях РФ проникати та вражати кібер- та електронний простір. Перш за все, мова йде про системи управління військами, обробки інформації, управління вогневими й іншими військовими засобами. Також генерал веде мову про російські технології управління безпілотними літальними апаратами, зростання ролі БЛА на полі бою, передовий досвід їх використання та здатність РФ створювати перешкоди для роботи цієї техніки супротивника.

– Протиповітряна оборона – успіхи РФ і необхідність для США забезпечити перевагу всіх складників протиповітряної та протиракетної оборони, зокрема, малої та великої дальності (системи земля-повітря). Генерал називає феноменальною продемонстровану РФ в Україні здатність створити наземними засобами перевагу в повітрі. МакМастер говорить, що на полі бою він ніколи в житті "не задирав голову, щоб побачити це свої чи чужі літають?" Наступні покоління американських військових, очевидно, будуть позбавлені привілею повного домінування американських ВПС.

– Розробка вогневих систем, що охоплюють усі види цілей – земля-земля, земля-повітря, протикорабельні. Генерал говорить про наявнц потребу забезпечити крупні військові підрозділи та з'єдання (від бригади і вище) універсальними системами озброєнь, що від часу  розгортання військ забезпечують ефективне враження наземних, повітряних і морських цілей. Тобто одна ракета на будь-яку ціль. МакМастер говорить про досягнення США в цьому плані.

– Бойові машини переднього краю – бойові танки та броньовані машини (завдання не допустити відставання з огляду на розвиток протитанкових та інших систем ураження).

– Необхідність подальшого розвитку та випередження супротивника в системах вертикального підйому.

– Засоби вогневого враження. США мають на озброєнні артилерійські системи меншої дальності порівняно з російськими. Відзначається досягнення РФ у розробці звичайних боєприпасів. Росія має перевагу в кількості артилерійських систем, які до того ж мають перевагу в дальності та ефективності враження.

Читайте також: Радник Трампа з нацбезпеки назвав Росію "ворогом" – CNN

Розвиток протиракетних систем, а також підвищення здатності РФ створювати перешкоди для керівництва й ефективного застосування військ та озброєнь підвищує вірогідність прямого боєзіткнення. Генерал говорить, що створення переваги у стратегічних наступальних озброєннях, що гарантувало б те, що "до бійки навіть не дійде" – важливе завдання. Разом з тим, сучасна ситуація примушує говорити та працювати над розвитком засобів звичайної війни.

Щоб не надто когось налякати, варто пояснити, що за винятком питань інформаційної та кібербезпеки генерал говорить про те, що має гарантувати наявні переваги або не допустити відставання. Тобто боєздатність американських військ сьогодні, на думку доповідача, є адекватною ситуації. Але ситуація змінюється. І швидко.

Коли ми вже почуємо аналогічну доповідь українського воєначальника? Бо аргументи нашого президента про те, що за ті самі гроші краще реставрувати 10 старих танків, ніж купити для військ один новий, як на мене свідчать про те, що комусь краще втратити 10 танкових екіпажів, ніж один.

Чи краще, щоб ніщо не заважало тихенько розподіляти гроші на військове замовлення старої техніки, яка не гарантує солдату і країні переваги на полі бою?