Після півторарічної боротьби громади проти незаконної забудови на Верховинній, 80 Б, забудовник вирішив вирішити свої шкурі питання через відверто незаконне судове рішення. 13 березня Київський апеляційний адміністративний суд м. Києва виніс абсурдну ухвалу, якою, як скоріш за все вважає керівництво Київського міжнародного університету, легалізує це незаконне будівництво.

Суть ухвали полягає в тому, щоб скасувати цілком законне рішення суду першої інстанції та скасувати рішення Київради, прийняте за моєї ініціативи про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки вказаному приватному навчальному закладу. При цьому, суд відмовився допустити до процесу мешканців будинків, розташованих на суміжних земельних ділянках, які мають законне право брати участь в процесі в якості третіх осіб.

Навіть такий «успіх» не означає подовження договору оренди і університет так само незаконного й надалі займає земельну ділянку, яка належить місту. В мене нема питань до «суддів». Нема питань забудовника Хачатуряна, який чхав на закони і позицію громади. Очевидно, що нинішня корумпована судова система не гарантує громаді права на реальний захист її прав. Всі рішення купуються і продаються.

Натомість в мене є питання до столичної влади. Є питання до керівництва Департаменту благоустрою КМДА, до якого сам не раз звертався з вимогою привести згадану земельну ділянку в належний стан і повернути під прямий контроль громади. У відповідь отримував або безглузді відписки, або взагалі мовчання. Так саме є питання до міського голови Віталія Кличка, якому особисто не раз говорив про цю проблему і не зустрів розуміння.

Знищення міського простору стало однією з найбільших хвороб Києва. Чого тільки варта проблема проекту ДПТ «Святошин-2». До речі, частина 91-ого округу, який делегував мене представляти свої інтереси в міській раді, входить до цього масиву і тут як раз розташована ця забудова.

Читайте також: Гройсман и макароны по-лукьяновски

Про якусь незаконність чи навіть спірність рішення Київради, яке було скасовано, не може йти жодної мови. Місцеві жителі стверджують, що після початку будівельних робіт в їх помешканнях та під'їздах утворилися значні глибокі тріщини. Це стало причиною для ряду перевірок, в тому числі і виїзної комісії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві. Висновок останньої наразі оформлений у рішення №25 від 09.10.2015 року, яким скасовано реєстрацію декларації на початок будівельних робіт. Орендар грубо порушив містобудівне законодавство, оскільки на нове будівництво дозвільної документації він не отримував.

Також, «Укрдержбудекспертиза» повідомила Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції листом від 29.10.2015, що клас наслідків даного будівництва та категорія складності у декларації визначена не вірно. Відповідно до техніко-економічних показників об'єкта будівництва, керуючись Порядком віднесення об'єктів будівництва до IV i V категорії складності, затвердженим постановою Кабміном, визначила, що зазначений об'єкт будівництва віднесений до V категорії складності, а не ІІІ (як зазначено в декларації). Це говорить про те, що декларація не відповідає нормам законодавства та суперечить їм.

Київський міжнародний університет влітку подав позов до адміністративного суду міста Києва щодо скасування рішення ДАБІ, але як перша інстанція так і апеляція відмовила позивачу в розгляді даної справи.

Тож, факт порушення орендарем містобудівного законодавства залишається неоспореним, а рішення ДАБІ про скасування декларації - дійсним.

Читайте також: Гройсмана затроллили в "Твиттере". СКРИНШОТ

Згідно з чинним законодавством, зокрема, абзацом другим ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендар, що має намір продовжувати користуватися земельною ділянкою зобов'язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку договору, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Як відомо, орендар, надав клопотання про поновлення договору оренди 30 листопада 2015 року, що на півтора місяці пізніше встановленого законодавством строку. Тому, відповідно до норм чинного законодавства, орендар втрачає першочергове право на подовження оренди з врахуванням недотримання строків подання клопотання.

На цій підставі й було розроблено проект рішення про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки забудовникові. Отож рішення апеляційного суду цілком і повністю незаконне, а самими суддями, на мою думку, мають займатися правоохоронні органи.