Почему я считаю, что надо голосовать за реформу здравоохранения.

Я прекрасно понимаю, что многие мои читатели-подписчики, в преддверии очередной попытки голосования, ждут объяснений или хотя бы изложения позиции касательно реформы здравоохранения. 

Вот уже несколько месяцев я изучаю тему, всё свободное время читаю/смотрю выступления сторонников/противников медицинской реформы и могу с уверенностью сказать, что более 99% медиков, пациентов и депутатов в теме не ориентируются и что оно будет вообще или как оно будет работать — не понимают.

Читайте также: Систему здравоохранения и систему образования бессмысленно измерять

На все это накладывается наш огромный опыт общения с государством. Покажите мне хоть одного человека, который верит в слова «государство гарантирует»?

Как можно реформировать что угодно при полном правовом беспределе, беспросветной лжи, тотальном воровстве и повальном бегстве профессионалов отовсюду? 

Это я к тому, что самые правильные реформы и, казалось бы, ясные-понятные шаги могут быть в любой момент дискредитированы саботажем, глупостью, ложью и воровством. И, скорее всего, так оно и будет. 

Стать реформатором здравоохранения в таких условиях можно двумя способами:

— вооружиться знаменитым, но сомнительным изречением Данте «Следуй своей дорогой, и пусть люди говорят что угодно» и реформировать, наплевав на собственную репутацию (поскольку тебя сделают козлом отпущения в любом случае);

— опять-таки наплевать на всех, но договориться с теми, кто будет делить деньги/подписывать разрешения, и реформировать в свое удовольствие, на радость себе, любимому. 

Лично я склоняюсь к тому, что нынешние реформаторы идут по первому пути, но почти не сомневаюсь в том, что наши ученые, продавцы фуфломицинов, разрешений, справок и диссертаций, профсоюзные активисты и т. д. и т. п. обязательно сделают их виновными во всем том, что сами натворили и натворят, украдут, извратят, испортят. 

Я также вижу, что нынешняя команда МОЗ крайне слаба в коммуникации, не успевает реагировать на выпады противников и реально проигрывает информационную войну. Недостаток опыта? Да! Но это меньшее зло по сравнению с ложью и воровством многоопытных крутых профессионалов. 

Если учесть качество и количество врачей, их «умение» работать с электронными документами, безынициативность, постоянные разборки внутри медсообщества, страсть к обгаживанию коллег, тотальное злорадство, многочисленные модели медицинского бизнеса, построенные на шарлатанстве, и т. д., то реализовать все, что написано в проекте реформы, невозможно.

Но предложенная реформа — единственное (и, стало быть, лучшее), что есть на сегодняшний день. 

Все критики ничего другого не предлагают. 

Я вижу реакцию публики на «промединских» ток-шоу: овации в ответ на популизм, тишина в ответ на разъяснения, особенно с учетом того факта, что разъяснители не особые спецы в коммуникации. Депутаты, в свою очередь, видят реакцию избирателей и, кажется, готовы пойти на поводу у оваций.

Когда я вижу, кто критикует и анализирую критические аргументы — махрово популистские, с откровенной ложью и с переходом на личности, я готов голосовать за предложенные законопроекты.

Читайте также: Реформа медицины. Вы дружно наплевали на себя. На своих детей. На своих родителей - Комаровский

Законопроекты, в которых много неясного, много такого, что потребует текущей коррекции, — там сохраняются риски воровства, но там однозначно лучшая жизнь для хорошего врача, там огромные возможности для медучреждения с адекватным главным врачом, там тяжелые времена для шарлатанских методик, ненужных лекарств и обследований, там реальный рынок медуслуг, там реальные шансы на то, что хоть что-то достанется пациенту бесплатно. 

Я считаю, что надо голосовать «за», — хуже от этого не станет, не может стать хуже, хуже некуда. Появятся ли шансы на улучшение? Конечно же не появятся: не может быть никаких улучшений без законов, без экономики, с воровством и ложью на каждом шагу. Но темпы деградации отрасли, возможно, замедлятся и островки цивилизованной медицины, возможно, появятся. 

Конкретизировать проблемы нет никакого смысла — я писал об этом многократно (например здесь), и когда перечитываю — удивляюсь: зачем вообще в который раз пытаться спасти утопающих, которые реально хотят утопиться? 

На этот раз я не ставил своей целью анализ законопроектов — все равно большинство депутатов не будут их читать, а будут просчитывать — какое из двух решений менее рискованное для их политического будущего.

Надо голосовать «ЗА». Тем более что у нынешнего состава Рады нет политического будущего в любом случае.