До нас годами доносили, что из экранов злосчастного ящика льется тонна грязи, обмана и прочей фигни, единственной целью чего является «задурить мозг». Мы привыкли к этому настолько, что альтернативные источники информации стали восприниматься как панацея, не имеющая ничего общего с манипуляциями.

А зря.

Людьми, которыми легко было управлять с помощью ТВ, еще проще управлять через Фейсбук. И дело не в микротаргетинге, о котором стали трубить после выборов президента США, не в рекламе как таковой и не в разных формах подачи информации.

Тогда почему Фейсбук хуже?

1. Доверие выше.

Если мой ФБ-друг напишет, что Вася Пупкин – козел, то я поверю его мнению больше, чем мнению того, кто скажет то же самое с экрана. Фишка в том, что ФБ-друга я могу тоже совсем не знать, равно как и «кого-то по ту сторону блымающей стекляшки». Но просто потому, что он здесь, рядом, а не где-то там – я буду доверять ему больше.

2. Видимость открытости.

Я всегда могу написать какому-угодно политику или другой знаменитости, если он есть в ФБ, и получить от него ответ. На его странице я узнаю все о его детях, поездке на отдых, невключенных батареях в его квартире. На каком-то этапе мне даже станет казаться, что я неплохо знаю его. Он так близок и искренен, что просто не может быть нечестным. Или может?

Читайте также: Як Facebook відмовився від України й що з того вийшло

3. Иллюзия поддержки обществом.

Из телевизора узнать о мнении общества можно только в виде абстрактных цифр, процентов, коротких опросов, которые, как все знают, легко смонтировать, или длинных передач, которые редко кто смотрит.

В Фейсбуке все проще.

Боты создадут ажиотаж вокруг любой проблемы. Поддержат то, что нужно поддержать. Сформируют ауру злости вокруг того, что для кого-то невыгодно. Под некоторыми постами иногда разворачиваются баталии между целыми ботофермами.

Проблема в том, что эти недо-существа в последние годы становятся настолько красивыми и аккуратными, что уже почти невозможно отличить их от реальных людей. Обычному человеку ничего не стоит прочесть пост и комментарии к нему. Это недолго и понятно. В итоге, читая комментарии между людьми и недо-существами, порой склоняешься на сторону недо-существ. Ведь они создают видимость массовости, гнут свою линию, поддерживая друг друга и слаженно работая с аргументами «несогласных». От конформизма мы пока никуда не ушли.

4. Даже честные лидеры мнения "служат" чьей-то идее.

Информация из уст в уста (так называемое сарафанное радио) идеально передается через Фейсбук. В самом способе передачи информации таким способом нет ничего плохого. Но есть одно но.

Представьте себе страну, в которой живет 100 человек. Пятеро из них – лидеры мнений. 20 – приближенные к лидерам мнения люди. Еще несколько человек не у власти, но «у руля» в другом виде. Они хотят управлять массами. Все остальные – простой народ.

Допустим, все знают, что 2 и 5 лидеров мнений – продажные. Остальные трое зарекомендовали себя как «маленькие СМИ», которые плюс-минус говорят правду. Как минимум, говорят то, что думают.

Двоих сразу списываем со счетов, зная, кем они «управляются».

Но создается впечатление, что остальные трое объективные (что само по себе абсурдно), что они знают больше правды (поддается сомнению) и что они говорят то, что есть на самом деле (хотя они лишь выражают свое мнение). Особенно все начинают в это верить, когда мнение всех трех по какому-то вопросу сходится.

А теперь давайте разберемся.

Лидеры мнений не могут разбираться во всех вопросах жизни этой страны. Но рядом с ними находятся некие 20 человек, которые в чем-то да ориентируются. Они разговаривают с нашими лидерами мнений, где-то советуют, где-то отговаривают, где-то делают тонкие, незаметные комментарии.

Наши лидеры мнения слушают всех 20-х, еще пообщаются с простыми людьми и затем высказывают свое якобы незаангажированное мнение. Которое по факту сформировалось в том числе под влиянием 20-ти приближенных и нескольких отдаленных людей. А кто оказался среди этих 20-ти?

Сложно представить, но в Фейсбуке создаются семьи, кланы, группы, города, страны людей, которые формируют общественную массу. Эти красивые и сложные персонажи сливаются с обычными людьми. Они незаметны и выглядят, действуют так же, как наши реальные знакомые.

Они проникают в ленты лидеров мнений, в их фб-друзья. Они действуют не прямолинейно, а с разных сторон, с разными месседжами, с разной историей взаимодействия. Они влияют на лидеров мнений, хотя те этого даже не подозревают. Лидерам мнения не надо смотреть телевизор с информацией, которая оттуда льется. Им достаточно посмотреть свою ФБ-ленту, которая искусственно формируется именно такой, какой хотят «желающие управлять массами».

Читайте также: Про що варто забути в Facebook і до чого прагнути

Не верите?

Думаете, что ботов легко определить по отсутствию аватарки и куче репостов?

Ох, вы отстали от жизни.

5. Постоянное вовлечение.

Мы не можем смотреть телевизор 24 часа в сутки. А смартфон с фейсбуком при мне постоянно. Кто-то ответил на комментарий – хоп, уведомление. Кто-то включил видеотрансляцию – о, снова прозвенел телефон. Информация здесь стала агрессивнее (она появляется снова и снова в разных форматах и от разных пользователей). Наше вовлечение в эту информацию стало одновременно фрагментарным и более глубоким. Фрагментарным – потому что все больше отвлекаемся на что-то другое, а глубоким – потому что каждый пост, с которым мы провзаимодействовали, даст знать о себе в виде уведомления, напоминания, комментария – даже спустя месяцы и годы.

Ну что, продолжите с гордостью говорить фразу «Я не смотрю телевизор, а все новости узнаю из Фейсбука?». Лично я – нет.