Одним із питань які виникають перед сучасними суддями є дружба у фейсбуці та інших соціальних мережах з адвокатами. Чи створює це конфлікт інтересів? Наприклад, я маю на фейсбуці більше 2500 друзів, біля 2000 підписчиків і кожного дня їх кількість зростає. Багато запитів на «дружбу» надходить від адвокатів. Втім, останнім часом в мене виникло питання, а чи не не створює така фейсбучна дружба підстави для конфлікту інтересів у майбутньому.

Вітчизняні Правила суддівської етики не висвітлюють це питання. На останніх сторінках коментаря до цих правил ми можемо знайти лише загальні рекомендації щодо поведінки судді у соціальних мережах, які стосуються заборони коментування справ, написання постів, коментарів чи виставляння фото, які можуть зашкодити авторитету судової влади.

Читайте також: Про новий Верховний Суд. Особисто я залишаюся песимістом – експерт

З цієї точки зору цікавою є закордонна практика. Національна школа суддів України, надала мені дуже цікавий документ, який часково надає відповіді на поставлене запитання. Це висновок Комітету з питань суддівської етики штату Меріленд від 12 червня 2012 року. Цей висновок аналізує практику різних штатів і стосується питання, чи сам факт дружби у фейсбуці та інших соціальних мережах створює конфлікт інтересів.

У висновку звертається увага, що Комітети з питань етики у кількох штатах розглядали питання доцільності присутності судді в соціальних мережах, результати такого розгляду були різними. Дорадчий комітет з питань суддівської етики Верховного Суду штату Флоріда заборонив суддям залучати до кола своїх «друзів» таких сайтів, як Фейсбук, адвокатів, які можуть з'явитися перед цими суддями в суді. Комітет з питань суддівської етики штату Массачусет та Дорадчий комітет з питань суддівської етики штату Оклахома дійшли висновку, що судді можуть мати свої сторінки у Фейсбуці. Дорадчий комітет штату Оклахома зауважив, що суддя може мати свою сторінку в соціальних мережах і долучати до кола «друзів» "будь-яку особу, яка не з'являється регулярно або яка малоймовірно з'явиться в суді даного судді і якщо цей суддя не використовує мережу у спосіб, що може стати порушенням Кодексу суддівської поведінки.". З свого боку, Комітет з питань суддівської етики штату Массачусет зазначив: "Комітет вважає, що Кодекс забороняє суддям у будь-який спосіб спілкуватися в соціальних мережах з адвокатами, які можуть з'явитися перед ними в суді. Іншими словами, якщо дати більш чітке формулювання, судді можуть бути «друзями» тільки з тими адвокатами, через яких вони готові взяти самовідвід, коли ті з'являться перед ними в суді."

Комітет з питань суддівської етики штату Каліфорнія постановив, що так само, як суддям дозволяється приєднуватися до соціальних та громадських організацій, членами яких є адвокати, що можуть з'являтися перед суддями в суді, суддям можна взаємодіяти\спілкуватися із правниками і в соціальних он-лайнових мережах. "Відповідно, Канони не містять, як таку, заборону на спілкування в соціальних мережах із правниками, які можуть виступати в судовому засіданні даного судді." Однак далі Комітет з питань етики дає такий висновок, що, не дивлячись на те, що, на думку Комітету, Канони не містять заборону, як таку, "важливо наголосити на тому, що взаємодія\спілкування судді із адвокатом, який може виступати в судовому засіданні даного судді, може створити враження порушення положень Канонів."

Таким чином, Комітет визначив кілька факторів, які необхідно враховувати при вирішенні питання, чи можна спілкуватися із адвокатами на сайтах соціальних мереж. Нижче наводимо ці фактори: 1) Характер сайту соціальної мережі. (Чим більш особистий характер має сайт\сторінка, тим більше ймовірність того, що включення адвоката до кола «друзів» створить враження, що до цього адвоката буде особливе ставлення і він зможе вплинути на суддю, або це кине тінь на спроможність судді діяти неупереджено.) 2) Кількість «друзів» на сторінці. (Чим більше друзів на сторінці судді, тим менша ймовірність виникнення враження, що хтось із «друзів» може вплинути на суддю.) 3) Практика судді щодо визначення того, кого включати до кола друзів. (Так само як із кількістю осіб на сторінці, чим більше інклюзивною є сторінка, тим менше ймовірність створення враження, що будь-яка окрема особа, присутня на сторінці, може вплинути на суддю.) 4) Як часто даний адвокат бере участь у засіданнях цього судді. (Чим менша ймовірність появи адвоката на засіданні даного судді, тим більше ймовірність того, що спілкування з цим адвокатом буде прийнятним.).

Комітети з питань суддівської етики штатів Нью-Йорк, Кентуки, Огайо та Північної Кароліни оприлюднили висновки, які дозволяють суддям брати участь у соціальних мережах. Ці комітети не знайшли етичних заборон чи вимог щодо обов'язкового відводу чи розкриття інформації. Однак, усі ті штати, які не заборонили суддям спілкуватися в соцмережах, наголошують на необхідності обережного підходу до участі в соціальних мережах.

Читайте також: Украинский судья нашел способ, как непомерно богатея, остаться "незапятнанным"

Комітет штату Меріленд у своєму висновку зазначає, що не існує правила, яке забороняє суддям мати друзів, чи то серед адвокатів, чи серед простих людей. Насправді, для того, щоб стати суддею районного, окружного, чи апеляційного суду в цьому штаті, необхідно бути членом спільноти адвокатів штату Меріленд і мати гарну репутацію в цій спільноті. В більшості випадків члени асоціації адвокатів стають суддями після довгих років роботи правниками та встановлення особистих стосунків з іншими колегами. Від адвокатів не очікується і не вимагається стати відлюдниками після того, як вони стають суддями. Хоча вони повинні бути обачними у всіх своїх діях і завжди думати про те, яке враження такі дії можуть створити, судді можуть і дійсно продовжують спілкуватися з адвокатами та іншими особами.

Сам по собі факт дружби між суддею і адвокатом не тягне за собою необхідність відводу судді при розгляді тих справ, в яких бере участь цей адвокат. Втім, суддя повинен розкрити інформацію, яку на його думку сторони чи їхні адвокати можуть вважати релевантною для можливого клопотання про відвід судді, навіть, якщо суддя вважає, що для відводу немає ніяких підстав. Особисті стосунки з будь-яким адвокатом або сторонами можуть бути включені до такої інформації. Комітет не бачить ніяких підстав для іншого підходу до «друзів» на Фейсбуці.