К вопросу о конфликтах в/между антикоррупционными/силовыми структурами

Прошедшая неделя продемонстрировала апофеоз конкуренции в/между разными новыми и старыми антикоррупционными/силовыми структурами. Конкуренции, переросшей в конфликты. Было сделано много самых разных заявлений и предпринято много самых разных действий.

На воскресной акции Саакашвили также звучали лозунги в поддержку одной из антикоррупционных структур – НАБУ. И поскольку, так или иначе, эта тема в статусе «в продолжении», то обозначу несколько факторов/позиций/выводов, которые, на мой субъективный взгляд, кажутся важными.

Во-первых. Среди факторов, которые привели к тому, что конкуренция (что само по себе неплохо, хуже, если бы антикоррупционные/силовые структуры совместными усилиями покрывали коррупцию) переросла буквально во вражду, есть как объективные, так и субъективные факторы.

Читайте также: Стогний о ГПУ: Чтобы "спалить" государственных агентов под прикрытием – надо быть существом с разумом, как у инфузории туфельки

Объективные лежат в области несовершенства институций и законодательства, частичного пересечения функций, стремления одной ветви власти/ ведомства переложить всю вину и ответственность на другую (классический пример – стандартные обвинения народных депутатов в адрес силовых ведомств в том, что позволили топ-коррупционерам убежать из Украины; хотя все прекрасно понимают, что наличие депутатской неприкосновенности у ряда и з них, у тех же Сергея Клюева и Александра Онищенко, и позволила им это сделать).

Субъективные лежат в области как отсутствия результата/недостаточного результата, так и в области стремления отдельных политиков капитализировать ситуацию за счет сложившейся конкуренции/конфликтов, поскольку тема коррупции – актуальна.

Во-вторых. Считаю крайне негативной и деструктивной попытку отдельных политиков создать политическое «сопровождение» отдельным антикоррупционным органам. Я уже писала об этом, но повторюсь: политики, которые пытаются защищать то ли НАБУ, то ли НАЗК, выходят на совместные пресс-конференции, обвиняя или защищая какую-то из антикоррупционных структур, на самом деле оказывают этим органам «медвежью услугу».

Читайте также: Директор НАБУ відповів Порошенкові на слова про "шум і пір'я"

Так как сами же демонстрируют политизацию этих структур. То же самое касается и использование темы на акции Саакашвили.

В-третьих. Проблема методов и результата. Тема допустимости тех или иных методов расследования, предпринимаемых НАБУ, стала одной из наиболее дискутивных. С одной стороны, возникает вопрос из области как моральных, так и юридических категорий, насколько допустимо провоцировать на сознательное нарушение законодательства (в частности, статей 369 и 370 УК).

С другой стороны, понятно, что у НАБУ нет достаточных механизмов на уровне законодательства. А с третьей – чтобы вопрос об этих механизмах стал реалистичным в повестке дня, надо провести аудит, чтобы увидеть результат на текущем этапе и оценить степень необходимости тех или иных изменений. Причем не только в НАБУ, но и в НАЗК. И даже в уже существующих институциях.

Читайте также: ГПУ захищає закон чи прогнилу корупційну систему?

Вот, скажем, тот же Сергей Горбатюк в ГПУ нередко критикует ГПУ и СБУ, обвиняя в бездеятельности, при этом, если провести аудит работы самого Горбатюка, в частности в расследовании дел против Майдана, то они могут оказаться довольно скромными. И т.д.

Поэтому считаю, что конструктивным было бы в данной ситуации: 1). уделять пристальное внимание ходу следствия, чтобы те или иные обвинения/взаимные обвинения были максимально расследованы; 2). провести аудит работы/предоставить отчетность антикоорупционных структур; 3). исходя из аудита, возможно, корректировать те или иные законы, обеспечивающие равно как самостоятельность антикоррупционных органов, так и ответственность и механизмы отчетности этих органов о проделанной работе.