Несколько недель назад Леонид Кравчук, Леонид Кучма, Виктор Ющенко – давали совместную пресс-конференцию, посвященную теме создания Единой поместной православной церкви. Общее участие трех президентов, по идее, должно было подчеркнуть важность этого вопроса для украинского государства.

Задавались разные вопросы, и каждый из президентов рассказывал о том, какие шаги за период его каденции предпринимались в направлении получения автокефалии. И вот среди прочего прозвучал вопрос: "А кто победит на будущих президентских выборах?". Ответ прозвучал, тождественный вопросу: "Точно не мы".

Читайте также: Порошенко показал пример того, как нам не надо выбирать

Я это вспомнила к тому, что диссонанс масштабности вопросов и вызовов – от стратегических (вопросы безопасности и укрепления украинской государственности, построения сильных институтов государства и общества) до конъюнктурно-текущих (рейтинги, пиар, "зрада і перемога" и т.д.) – будет определять ситуацию предвыборного года. Базовая характеристика – одновременность задач масштаба государства и уровня исключительно политического контекста.

Понимание обществом важности и поочередности решения тех или иных задач, безусловно, зависит от коммуникации, выстраиваемой политиками. А очень часто публичная позиция политиков выстраивается, исходя из их исключительно личных интересов и/или непонимания/несоответствия своего уровня масштабу задач перед государством.

Безусловной позитивной характеристикой Украины накануне выборов является, скажем, тот факт, что мы не только не знаем, кто победит на выборах, но даже и не знаем, кто выйдет во второй тур президентских выборов. Это значит, что политическая конкуренция – неотъемлемая характеристика украинской политической системы.

Безусловной негативной характеристикой Украины накануне выборов является безответственность значительной части политического класса, в условиях вызовов, с которыми Украина не сталкивалась до 2014 года – как внешних, так и внутренних (в том смысле, что проблемы фронта обнажили/актуализировали и проблемы тыла). И как бы мы ни иронизировали по поводу того, что Иво Бобул (то ли в шутку, то ли в серьез) готов идти в президенты, даже такие шутки являются определенным показателем уровня политического класса, и отношения общества к этому классу.

В этом смысле, вопрос «"украинские политики – выше/ниже существующих вызовов" – по-прежнему актуален. Ведь если во время предстоящей избирательной кампании и выборов в 2019 году (президентских и парламентских) нам удастся избежать существующих рисков (прежде всего, в сфере безопасности и доверия внутри государства), то дальше процессы (и в плане продолжения курса на реформы, и в плане дальнейшего уменьшения зависимости, а значит и уязвимости, Украины от России) будут иметь необратимый характер. Но все начинается с осознания масштаба вызовов. Поэтому обобщу риски, которые, на мой взгляд, имеют важнейшее значение уже в предвыборный год.

Риск 1. Хаос и дестабилизация. В создании хаоса и дестабилизация ситуации в Украине может быть заинтересован только один субъект – тот, кто хочет ослабления/обвала Украинской государственности. В этом смысле, 2019 год – это рубеж для Кремля, последняя попытка изменить ситуацию в Украине в свою пользу. Собственно, в России этого и не скрывают.

Вот, скажем, один из экс-сенаторов РФ, отвечая на вопрос ведущего российского федерального телеканала о том, как изменить отношение к РФ на международном уровне, прямым тестом так и сказал: "Принципиально ситуация может измениться только в связи с внутренними изменениями на Украине. Я бы на это больше ставил. Это то, на что мы можем влиять. Гораздо дешевле поддержать здоровые силы на Украине, чем платить огромные штрафы и участвовать в разных шоу" (под "шоу" он имел в виду в том числе расследование сбитого боинга MH 17).

Читайте также: Украина может не получить деньги от МВФ, несмотря на антикоррупционный суд – экс-посол США

Или вот, скажем, еще одно высказывание – в этот раз члена общественной палаты при Минобороны РФ, который заявил, что якобы "украинская власть готовит провокации в виде химических атак, чтобы потом свалить все на Россию и активизировать военные действия на Донбассе". Эта почти что декларация о намерениях прозвучала на фоне отравлений в украинских школах. Поэтому нельзя исключать, что в это предвыборный год могут предприниматься/уже предпринимаются как попытки как дестабилизировать ситуацию (цель которых – провокации, формирование недоверия ко всем институтам государства, а не только к отдельным политикам, создание хаоса), так и поддержка политиков/партий (цель – реванш). Как мы знаем, одна из попыток создания хаоса (в исполнении Владимира Рубана и Надежды Савченко) совсем недавно была предотвращена. И это была – явная попытка. А сколько будет попыток, завуалированных под "патриотизм", «свободу слова» и "политическую позицию" (как в случае с высказыванием одного народного депутата в адрес Олега Сенцова) – можем только предполагать. И здесь очень важно, чтобы украинские политики четко осознавали грань, где заканчивается внутриполитическая конкуренция и начинается сфера безопасности.

Риск 2. Популизм и отсутсвие качественной коммуникации с обществом. Грань между политиком и артистом/актером и так была очень тонкая, иногда – почти неуловимая. А теперь – этой грани вообще нет. То, что Святослав Вакарчук и Владимир Зеленский на полном серьезе учавствуют в политических рейтингах (Иво Бобула пока не включили) – характеристика, точно не в пользу политиков.

В этом смысле предстоящие выборы (парламентские, прежде всего), как никакие другие, проявят соединение в одном прямо потивоположного – популиста и реформатора, консерватора и либерала, коррупционера и антикоррупционера, "патріота" и агента и т.д. В целом, это признак кризиса политиков старой формации. К сожалению, оппозиция не сыграла своей роли в повышении качества политического процесса. Хотя могла. Спекуляции на проблемах, вместо конструктивной дискуссии и предложения альтернатив, приводят к разочарованию общества вообще во всех.

В итоге, Вакарчук, Зеленский, Бобул и Иво Бобул звучат применительно к политике. Почему именно оппозиция не сыграла своей важнейшей роли? Потому что единственная публичная позиция – критика и дикредитация всего, что делавет власть, без каких-либо адекватных и вменяемых альтернатив – размывает какую-либо содержательность вообще.

Риск 3. Дискредитация позитивов и реальных достижений. Думаю, никто не станет спорить, что годы, начиная с 2014-го (особенно 2014-2015) – очень непростые для Украины. И, тем не менее, в условиях войны, давления России на Украину по всем направлениям (от военного вмешательства – до информационной войны) нам удалось очень многое реализовать. Это не значит, что в Украине все прекрасно. Но когда выходит тот или иной политик, и говорит, что все фейк, все плохо и вот-вот развалится (а так любят говорить и в России), то это дискредитация усилий вообще всех, и не только власти, и не только политиков, но и общества.

Получается, что все позитивы, достигнутые вопреки войне и благодаря совместным усилиям всех, кому небезразлична судьбы их страны, – все зря. Поэтому важны не столько фамилии, сколько процессы. Выпишите для себя, условно говоря, десять пунктов и проведите анализ того, кто из политиков и что сделал/делает в направлении реализации этих десяти пунктов.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і Telegram